требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в этом постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П сформулирован правовой подход, согласно которому впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как
нарушенных норм. Ссылки общества на то, что при привлечении к административной ответственности генерального директора общества суд общей юрисдикции признал недоказанным наличие угрозы жизни и здоровью людей, и квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и признали факт наличия угрозы жизни и здоровью людей доказанным. Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. То обстоятельство, что федеральное законодательство при установлении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит отсылочную норму к законам субъектов РФ, которыми могут вводиться дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной торговли алкоголем (исключая оказание услуг общепита), не свидетельствует о неправомерности квалификации вменяемого нарушения по части 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 72) законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Иные доводы, в том числе об отсутствии вины общества, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
признания экспертизы промышленной безопасности заведомо ложной в целях исключения ее из реестра экспертиз промышленной безопасности, а решался вопрос наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 217.2 УК РФ (дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности) в отношении эксперта, само по себе не подтверждает отсутствие события правонарушения в действиях общества, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности с иными признаками вины в совершении правонарушения. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
фасаде здания, расположенного по адресу: <...> (информационные конструкции в виде объемных букв следующего содержания: «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИГАРЕТЫ», «КАЛЬЯНЫ», «VAPE ТАБАК», информационная конструкция в виде баннерного панно следующего содержания: «КАЛЬЯНЫ VAPE ТАБАК»), что является нарушением пунктов 4.13.1, 4.13.4, 4.13.6, 7.1.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства). Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закона № 89-ОЗ) устанавливает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций
отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком всех трех товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в связи с чем не обоснован вывод судов о наличии оснований для взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ. Кроме того, ООО «Ватергрупп» обращает внимание, что закон не предусматривает ответственности за ввоз товаров без согласия правообладателя, суды необоснованно применили к гражданским правоотношениям утратившее силу законодательство об административных правонарушениях , соответствующие положения которого разъяснены в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. Кроме того, ООО «Ватергрупп», оспаривая выводы судов в части удовлетворения требования об изъятии и уничтожении товара, ссылалось на неверное применение норм пункта 4 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Ватергрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о
помещения ломбарда «Ломбардный дом» размещена конструкция в виде объемных букв следующего содержания: «Ломбардный дом Ювелирная мастерская», а также светодиодная панель (выключена), на остеклении входной группы помещения ломбарда «Ломбардный дом» размещены панно из самоклеящейся пленки (3 шт.) следующего содержания: «Всем ставка 0,29% в день с 1000 руб. — 2,9 руб. в день», «Оценка 2 100 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы», «Займы под залог золота»). Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ устанавливает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом
к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства
должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу прямого указания норм действующего градостроительного законодательства должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, не наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение норм, являющихся предметом градостроительного контроля. В силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Законодательство об административных правонарушениях , согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации. Таким образом, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм,
вышеуказанным заявлением сославшись на то, что Закон Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» принят 1 октября 2003 года и был опубликован в газете «Южный Урал» 28 октября 2003 года. Впоследующем в данный Закон вносились изменения и дополнения, которые также для всеобщего сведения опубликовывались в газете «Южный Урал» и бюллетене Законодательного Собрания Оренбургской области. В обоснование своего заявления прокурор указал, что в соответствии со статьями 1.1 и 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 17.1 Закона Оренбургской
