статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», требования удовлетворил. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Millenium» по свидетельству Российской Федерации № 476668, а также со словесным обозначением «Millenium PRAKTIK» по свидетельству Российской Федерации № 671503 (заявка № 2017710292), зарегистрированных на
с обществом «Ситроникс ИТ», на который не распространяются правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нарушения исключительного авторского права истца на спорное программное обеспечение ответчиком, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, статьей 1270, пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подпунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, отказали в иске. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным
продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании и принадлежность исключительных прав на программные продукты корпорации, о несоблюдении корпорацией претензионного порядка были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании лицензионного договора. Приняв во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом размера компенсации до 5 000 руб. за нарушение права на каждую фонограмму, суды не усмотрели оснований для дальнейшего снижения размера компенсации. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,
1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходили из доказанности наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Дьякова Д.В. и незаконного их использования ответчиком при недоказанности соблюдения им законодательства об авторском праве . Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии его вины в нарушении авторских прав, добросовестности и о необходимости применения специального законодательства, регулирующего деятельность средств массовой информации. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не
иностранные авторы музыкальных произведений (с текстом или без текста), которые использованы в фильмах, демонстрируемых на территории Российской Федерации. При этом, в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение. Во исполнение своей процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается РАО, истец предоставил в материалы дела по каждому фильму сведения обо всех музыкальных произведениях, использованных в фильмах, и их авторах. Указанная информация предоставляется в ОКУПы (организации коллективного
в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение. При этом согласно пункту 2 (b) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана" Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются
Limited приобрела исключительные права на единоличное и исключительное право на публикацию и реализацию произведений «Танец с драконами. Искры над пеплом. Песнь льда и пламени», «Танец с драконами. Грезы и пыль. Песнь льда и пламени», «Пир стервятников. Песнь льда и пламени», «Буря мечей. Песнь льда и пламени», «Битва королей. Песнь люда и пламени», «Игра престолов. Песнь льда и пламени», автором которых является ФИО1, в электронной форме на русском языке во всех странах, где действует законодательство об авторском праве , на период 5 лет с момента заключения договора (л.д. 24-33). На основании договора № дата/М12 от дата, заключенного между AST Licence Limited и истцом, в редакции дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата, дата и от дата, последний получил исключительные права на произведения «Танец с драконами. Искры над пеплом. Песнь льда и пламени», «Танец с драконами. Грезы и пыль. Песнь льда и пламени», «Пир стервятников. Песнь льда и пламени», «Буря мечей.
