Статья 8 Целью деятельности культурных центров не является извлечение прибыли. В то же время для покрытия части расходов по их содержанию и функционированию в соответствии с правилами торговой деятельности, налоговым и иным законодательством государства пребывания, включая законодательство об интеллектуальной собственности, они могут взимать плату за: посещение проводимых ими мероприятий; обучение на языковых курсах и другие виды деятельности, предусмотренные настоящим Соглашением; продажу книг, каталогов, периодических изданий, обучающих материалов, репродукций, постеров, цифровых, аудио- и видеоматериалов. Культурные центры могут также иметь в занимаемых ими помещениях книжные и сувенирные киоски, кафе и кафетерии для обслуживания посетителей.
Статья 8 Стороны поощряют сотрудничество между соответствующими государственными органами с целью предотвращения и пресечения незаконного перемещения культурных ценностей, а также аудиовизуальных материалов, подлежащих защите на основе их внутреннего законодательства об интеллектуальной собственности и международных обязательств двух государств.
смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме, этой квартире после его смерти; - имущество лиц, погибших в связи с выполнением ими государственных или общественных обязанностей либо с выполнением долга гражданина Российской Федерации по спасению человеческой жизни, охране государственной собственности и правопорядка, а также имущество лиц, подвергшихся политическим репрессиям; - вклады в банках; - страховые суммы по договорам личного и имущественного страхования; - суммы оплаты труда, авторских прав и суммы авторского вознаграждения, предусмотренные законодательством об интеллектуальной собственности. 48. В тех случаях, когда имеется несколько наследников (в том числе наследников по закону, по завещанию и имеющих право на обязательную долю в наследстве), пошлина исчисляется с доли наследства, причитающейся каждому наследнику. Если по заявлению наследников свидетельство о праве на наследство выдается на часть наследственного имущества, пошлина исчисляется со стоимости той части имущества, которая указывается в выдаваемом свидетельстве. При выдаче в дальнейшем свидетельства на остальную часть имущества пошлина исчисляется с общей стоимости
июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"; 8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака; 9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"; 10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------
1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Размер компенсации, рассчитанной истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Доводы,
статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проанализировав используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак, установив наличие между ними существенных различий по графическому признаку, а также придя к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений и об отсутствии вероятности смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте, суды отказали в удовлетворении
(далее - ГК РФ) исходя из размера полученной обществом выручки от продажи товаров. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1235, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом его исключительных прав. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от 14.07.2017 на право использования спорного товарного знака на безвозмездной основе, придя к выводам о недоказанности реализации ответчиком товаров с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака, а также заявленного размера компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, назначенное предпринимателю с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и субъекта административной ответственности, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований
является ретрансляцией данных телеканалов без соответствующего разрешения истцов. Общества «МЕДИАСАТ» и «МЕДИАМАРТ» обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям предпринимателя как оператора связи применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, определяющим обязанности оператора связи соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности. Истцы отмечают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление от 19.06.2006 № 15), именно ответчик должен был доказать соблюдение требований закона при использовании объектов смежных прав, чего последним сделано не было. Предприниматель в отзыве не согласился с
от 13.12.2007 № 122, признал необоснованным довод истца о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о политических партиях ввиду его сходства в полной и сокращенной форме с наименованием истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком в своем наименовании словосочетания «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ», тождественного словосочетанию, содержащемуся в наименовании истца, обусловлено необходимостью информирования граждан об идеологических установках партии и не может быть признано нарушающим законодательство, в том числе законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку указывает на характер деятельности партии (пункт 1 статьи 54 ГК РФ). Суд установил, что все входящие в наименование истца словесные элементы не подлежат сравнению, поскольку либо являются обязательными для включения в наименование политической партии, либо могут быть включены в такое наименование, либо отражают идеологические основы деятельности партии, которые могут разделяться и иными партиями. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые наименования сторон не могут быть
с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является способом использования произведения; последнее, как следует из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, образует содержание исключительного права на произведение. Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Суд верно указал, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает пределы действия исключительного права, выраженные, в том числе, в принципе «исчерпания права», закрепленном в статье 1272 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что распространение введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отметил, что обладатель исключительного
ukvisma.ru, vita-slavyanovskaya.ru, lemonade.ru, myarkhiz.ru, мойархыз.рф, vismacentr.ru, vismazentr.ru, vita-dn.ru, vita-essentuki.ru, vita-narzan.ru, vita-smirnovskaya.ru, vismalux.ru, megavita-energy.ru, megavitaenergy.ru, vitaplus.net.ru, visma.ru, marketingoutsource.ru, вита-нарзан.рф, вита-славяновская.рф, долинынарзанов.рф, герюгов.рф, герюговы.рф, урочище.рф, архызик.рф, нартсанэ.рф, вита-ессентуки.рф, вита-смирновская.рф, arkhiz19.ru. Суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи № 48АПС не опровергает доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности передачи обществу прав администратора на указанные домены. Доводы общества о том, что указанные доменные имена не являются объектами интеллектуальной собственности и не являются активами должника, отклоняются судом. Российское законодательство об интеллектуальной собственности не относит доменные имена к объектам интеллектуальной собственности (статья 1232 ГК РФ). В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Как следует из Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18.11.2005 Постановлением 26-7
указано выше, видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен. Истец вправе осуществлять сбор доказательств способами, не запрещенными законом. Из представленной видеозаписи отчетливо видно процесс закупки товара, отчетливо фиксируются обстоятельства его реализации (условия, место, оплата). Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений исключительных авторских прав истцов ввиду продажи ему лицензионного товара, отклоняется апелляционным судом. Судом установлено, что ответчик нарушил законодательство об интеллектуальной собственности, в связи с чем истцы обоснованно поставили вопрос о привлечении его к гражданско-правовой ответственности. Во всяком случае, закупка контрафактного товара у иных лиц не может исключать виновность самого ответчика, поскольку именно ответчик продал этот товар представителю истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы
пожалуй, одно из любимых стихотворений ФИО9: «___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ Полагая, что распространение кандидатом ФИО2 агитационного материала в отсутствие лицензионного соглашения об использовании указанного произведения, является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушен п.1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающего запрет агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности. Так как ФИО2, используя в вышеуказанном агитационном материале стихотворение ФИО9 без лицензионного соглашения, нарушает законодательство об интеллектуальной собственности, что, в свою очередь нарушает принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, просит отменить регистрацию кандидата ФИО2 на должность главы МО «г. Ленск». В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с административным иском
с требованиями п.1 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.1 ст.28 Закона МО ФИО3 не представил в Избирательную комиссию) надлежащим образом оформленный первый финансовый отчет (на бумажном носителе и в машиночитаемом виде), подписанный кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам; и не представил справку из банка об остатке средств на специальном избирательном счете; - при осуществлении предвыборной агитации ФИО3 нарушил законодательство об интеллектуальной собственности, что запрещается в силу п.1.1 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, он использовал и распространил агитационный материал, содержащий в себе изображение герба городского поселения Луховицы, которое является объектом интеллектуальной собственности. Согласно «Положению «О гербе городского поселения Луховицы» (утвержденному решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 22.12.2006 года) автором герба является ФИО8 (п.3.3), и порядок использования этого герба физическими лицами строится на
