Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу №А83-6515/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины
Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «МПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее - ООО «МПП», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572267 в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебных издержек в сумме 1 224 руб., состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 124 руб., стоимости спорного товара в сумме 900 руб. Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, а также товарными знаками, принадлежащими истцам, исключительные права, на распространение которых, ответчику не передавались.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 19.08.2022(резолютивная часть принята 18.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ответчика в пользу общества компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №572267 в размере 30 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 1 221 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на произведение дизайна и товарный знак путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение прав ответчика в связи с неполучением от истца видеосъемки; на отсутствие информации об условиях, средствах осуществления видеосъемки. Кроме того, апеллянт ссылается на продажу ответчиком лицензионного товара и отсутствием нарушений исключительных авторских прав истцов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак №540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, сроком действия до 07.02.2023.

Общество является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарный знак №572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак №572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, сроком действия до 17.02.2025, а также лицензионным договором от 01.01.2016 №02-0116.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО2 (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор №02-0116 о предоставлении права использования произведения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», ISBN:978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения от 24.06.2014 №014-003437; произведение «Дизайн игрушки котенок Басик», ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения от 20.03.2015 №015-004094.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном договором.

Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.) (далее - продукция), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; распространение произведений путем продажи их экземпляров; практическая реализация произведений (пункты договора 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 между ИП ФИО2 (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор (далее – договор от 03.10.2016).

В соответствии с условием пункта 1.1 договора от 03.10.2016 лицензиат желает приобрести на условиях договора исключительную лицензию на использование товарных знаков.

Согласно пункта 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиару на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиаром, исключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарного знака по свидетельству №572267 в отношении всех товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

Товарные знаки №540573 и №572267 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ.

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу <...>, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, был приобретён товар – мягкая игрушка стоимостью 900 руб., схожая до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО2, также схожая до степени смешения с произведением дизайна и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 06.06.2021, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права произведение дизайна и товарный знак, 19.08.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в изображении «Британский вислоухий кот Басик» отображено существо, схожее с британским вислоухим котом, форма игрушки не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак №540573 и принадлежность обществу исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарный знак №572267.

Апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден видеозаписью процесса закупки и кассовым чеком. Видеозапись процесса закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека) и произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что представленные истцами товарный чек и аудиовидеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места правонарушения, являются надлежащими доказательствами, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

С учетом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» оценив сходность реализованного ответчиком товара с произведением дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» с товарными знаками №572269 и 54057, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Апелляционный суд учитывает, что соотнесением характеристик предмета покупки с представленными истцом лицензионными образцами выявлены следующие несоответствия применительно предмету покупки:

- отсутствие трех выраженных пальчиков на задних лапах;

- более длинная шерсть;

- более широкий технологический центральный шов изделия;

- иное расположение «ушек»;

- отсутствие выраженных уникальных «щечек» на мордочке

Доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на законных основаниях и передачи правообладателем исключительного права на товарные знаки, ответчик не представил.

Таким образом, истцы обоснованно поставили вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на произведение дизайна и товарные знаки.

Ссылка апеллянта на нарушение прав ответчика в связи с неполучением от истца материалов видеосъемки, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара (л.д.43).

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о лице, осуществляющего видеосъемку, условиях и средствах осуществления видеосъемки, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

Истец вправе осуществлять сбор доказательств способами, не запрещенными законом.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно процесс закупки товара, отчетливо фиксируются обстоятельства его реализации (условия, место, оплата).

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений исключительных авторских прав истцов ввиду продажи ему лицензионного товара, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил законодательство об интеллектуальной собственности, в связи с чем истцы обоснованно поставили вопрос о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Во всяком случае, закупка контрафактного товара у иных лиц не может исключать виновность самого ответчика, поскольку именно ответчик продал этот товар представителю истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу №А83-6515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко