1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности , утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Размер компенсации, рассчитанной истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Доводы,
статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проанализировав используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак, установив наличие между ними существенных различий по графическому признаку, а также придя к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений и об отсутствии вероятности смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте, суды отказали в удовлетворении
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности », суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, назначенное предпринимателю с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и субъекта административной ответственности, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований
(далее - ГК РФ) исходя из размера полученной обществом выручки от продажи товаров. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1235, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом его исключительных прав. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от 14.07.2017 на право использования спорного товарного знака на безвозмездной основе, придя к выводам о недоказанности реализации ответчиком товаров с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака, а также заявленного размера компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда
65 АПК РФ, и признал не подтвержденным довод истцов о том, что указанные в патенте в качестве авторов лица не принимали никакого творческого участия в создании изобретения. При принятии решения суд руководствовался статьями 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 10, 15, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве об интеллектуальнойсобственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым; именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков,
от 13.12.2007 № 122, признал необоснованным довод истца о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о политических партиях ввиду его сходства в полной и сокращенной форме с наименованием истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком в своем наименовании словосочетания «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ», тождественного словосочетанию, содержащемуся в наименовании истца, обусловлено необходимостью информирования граждан об идеологических установках партии и не может быть признано нарушающим законодательство, в том числе законодательство об интеллектуальной собственности , поскольку указывает на характер деятельности партии (пункт 1 статьи 54 ГК РФ). Суд установил, что все входящие в наименование истца словесные элементы не подлежат сравнению, поскольку либо являются обязательными для включения в наименование политической партии, либо могут быть включены в такое наименование, либо отражают идеологические основы деятельности партии, которые могут разделяться и иными партиями. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые наименования сторон не могут быть
отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации. В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на произведения, в частности, по делу № А71-11795/2023 между теми же лицами, а также тем же автором – Беленьким Александром, после вынесения судами решений, ответчик все же продолжает нарушать авторские права. Таким образом, взыскание компенсации в минимальном размере, по мнению апеллянта, не способствует восстановлению добросовестного поведения ответчика и не мотивирует последнего соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности . Заявитель апелляционной жалобы также отмечает грубый характер допущенного ответчиком нарушения; длительный срок неправомерного использования; статус ответчика; профессионализм автора и известность его работ. Полагает, что негативные последствия от неправомерного использования фотографий автора на различных Интернет-ресурсах (в том числе, сайт ответчика) выражаются: в наличии репутационных рисков у автора, поскольку у пользователей складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования спорных фото, которое сложилось у ответчика; неправомерное использование фотографий без получения согласия и без указания автора
является ретрансляцией данных телеканалов без соответствующего разрешения истцов. Общества «МЕДИАСАТ» и «МЕДИАМАРТ» обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям предпринимателя как оператора связи применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, определяющим обязанности оператора связи соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности . Истцы отмечают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление от 19.06.2006 № 15), именно ответчик должен был доказать соблюдение требований закона при использовании объектов смежных прав, чего последним сделано не было. Предприниматель в отзыве не согласился с
с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров является способом использования произведения; последнее, как следует из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, образует содержание исключительного права на произведение. Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Суд верно указал, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает пределы действия исключительного права, выраженные, в том числе, в принципе «исчерпания права», закрепленном в статье 1272 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что распространение введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отметил, что обладатель исключительного права
пожалуй, одно из любимых стихотворений ФИО9: «___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ Полагая, что распространение кандидатом ФИО2 агитационного материала в отсутствие лицензионного соглашения об использовании указанного произведения, является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушен п.1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающего запрет агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности . Так как ФИО2, используя в вышеуказанном агитационном материале стихотворение ФИО9 без лицензионного соглашения, нарушает законодательство об интеллектуальной собственности, что, в свою очередь нарушает принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, просит отменить регистрацию кандидата ФИО2 на должность главы МО «г. Ленск». В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с административным иском
с требованиями п.1 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.1 ст.28 Закона МО ФИО3 не представил в Избирательную комиссию) надлежащим образом оформленный первый финансовый отчет (на бумажном носителе и в машиночитаемом виде), подписанный кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам; и не представил справку из банка об остатке средств на специальном избирательном счете; - при осуществлении предвыборной агитации ФИО3 нарушил законодательство об интеллектуальной собственности , что запрещается в силу п.1.1 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, он использовал и распространил агитационный материал, содержащий в себе изображение герба городского поселения Луховицы, которое является объектом интеллектуальной собственности. Согласно «Положению «О гербе городского поселения Луховицы» (утвержденному решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 22.12.2006 года) автором герба является ФИО8 (п.3.3), и порядок использования этого герба физическими лицами строится на
