Законопроект об официальном сайте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1229) 37(1). Оценка регулирующего воздействия проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении (далее - законопроекты, принятые во втором чтении), проводится в случае, предусмотренном абзацем восьмым пункта 104 Регламента Правительства. 37(2). Министерство экономического развития Российской Федерации проводит публичное обсуждение законопроекта, принятого во втором чтении, и в этих целях размещает его на официальном сайте. 37(3). Министерство экономического развития Российской Федерации в день размещения законопроекта, принятого во втором чтении, на официальном сайте с использованием программных средств официального сайта извещает о начале публичных консультаций органы и организации, указанные в пункте 11 настоящих Правил. При этом в извещении указываются: а) сведения о месте размещения законопроекта, принятого во втором чтении (полный электронный адрес); б) срок проведения публичного обсуждения законопроекта, принятого во втором чтении, в течение которого Министерством экономического развития Российской Федерации принимаются предложения, и наиболее удобный способ их представления. 37(4). Срок проведения публичного обсуждения законопроектов, принятых

ООО «Алтайзернокомплекс» в качестве обоснования необходимости установления вознаграждения по итогам частичного погашения требований кредиторов ООО «Алтайзернокомплекс», чьи требования были включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указано на наличие проекта Федерального закона (доработанный текст) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 02/04/03-20/00100272), который предусматривает наличие 5-ой очереди удовлетворения требований кредиторов (субординированные требования лиц, контролирующих должника). Согласно информации об указанном законопроекте, размещенной на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (https://regulation.gov.ru/) данный проект в настоящее время находится на рассмотрении в правительстве Российской Федерации. Это означает, что названный законопроект не внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, соответственно, и не рассматривался Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Между тем, использование в качестве обоснования необходимости установления процентного вознаграждения конкурсному управляющего, который частично погасил

о прекращении исполнительного производства № 64931/18/24080-ИП, возбужденного 22.05.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 016677765 от 05.04.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15158/2017; возложить на органы местного самоуправления обеспечение исполнения решения в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, с учетом предложенных законопроектом изменений. Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.11.2018. Определением от 26.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 24.12.2018. Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором возражает против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие к тому

(служба судебных приставов) поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 10743/18/24007-ИП, возбужденного 03.05.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 016670131 от 25.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11648/2017; возложить на органы местного самоуправления обеспечение исполнения решения в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, с учетом предложенных законопроектом изменений. Определением от 26.11.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.12.2018. Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором возражает против прекращения исполнительного производства ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований, сносе не капитального,

России по Красноярскому краю поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 42176/15/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительный лист № ФС № 005063939 от 11.11.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3244/2015; возложить на органы местного самоуправления обеспечение исполнения решения в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, с учетом предложенных законопроектом изменений. Определением от 30.10.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2018. Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23.11.2018, о

документов, приложенных к ним (т.д.62, л.д.14-149), установлено следующее: невозможно определить, а также подтвердить, какого рода консультационные услуги фактически оказаны Исполнителем; когда были организованы встречи представителей ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (ранее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») с сотрудниками ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ; на документах, приложенных к отчетам, отсутствуют подписи сотрудников ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ, на письмах отсутствуют регистрационные реквизиты; из текста документов невозможно определить Ф.И.О. сотрудников АО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ в составе рабочей группы рассмотрения законопроектов; указанные документы являются общедоступными и содержатся на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации (www.duma.gov.ru); отсутствует предоставляемая документация и информация со стороны Общества в адрес ЗАО «ВЕГАС-ЛЕКС» СНГ, на основании которой оказывались консультационные услуги. Общество в обоснование реальности оказания услуг указывает, что их результатом является внесение поправок в законопроекты «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» № 576274-5 и «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 576277-5.

имело место субъективное оценочное мнение автора сюжета ФИО11, характеризующей деятельность депутатов входящих в партию ЛДПР, которое не может быть проверено на соответствие распространение сведений. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что при освещении вопроса о принятии указанного ранее законодательного акта, она выразила свою субъективную оценку, выразив мнение о том, что депутаты ЛДПР не поддержали законопроект. Также следует отметить и то, что в отношении каждого из истцов какой-либо порочащей информации не прозвучало, указаний с конкретными данными истцов также не были распространены, по мнению суда, содержащаяся в видеосюжете и официальном сайте информация, имеет публичный характер, и является достоянием неопределенного круга лиц, не свидетельствует, о наличии сведений, порочащих конкретных истцов, так как видеосюжет касается общих проблем, при принятии законопроекта. В целом видеосюжет и указанные истцами фразы не направлены на дискредитацию истцов, в нем не содержатся конкретные фразы нарушения законодательства истцами, вследствие чего суд полагает, что истцами не доказано, в

России по транспорту, Главного управления МЧС России по Самарской области, прокурору Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Куйбышевскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры. В связи с поступлением замечаний прокуратуры Самарской области, публичные консультации фактически проводились до 03.09.2019 года. В соответствии с подпунктом 2 п.2.12 Порядка, по результатам публичных консультаций разработчиком законопроекта принято решение о доработке законопроекта с учетом поступивших предложений. Доработанный законопроект, свод предложений и отчет об оценке регулирующего воздействия были размещены в подразделе «Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов» на официальном сайте «Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Думы» по адресу: https://asozd.samgd.ru/ocenka_regulirujushhego_vozdejstvija_proektov_npa/ocenka_regulirujushhego_vozdejstvija_proektov_npa/list/231828, в соответствии с п.2.14 Порядка. В соответствии с пп.2. п.2.12 Порядка, если в результате доработки проекта нормативного правового акта разработчиком в него будут внесены изменения, содержащие положения, имеющие более высокую степень регулирующего воздействия, чем та, которая была определена для данного проекта нормативного правового акта изначально при проведении ОРВ, в отношении соответствующего проекта нормативного правового