Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета основных средств на передаваемый объект недвижимого имущества. 2. Для принятия решения о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за органами и организациями Роспотребнадзора, передаваемого из собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности или от федерального органа необходимо представить следующие документы: 2.1 письменное обращение на бланке за подписью руководителя; 2.2 пояснительная записка с указанием необходимости принятия на баланс и закрепления на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) недвижимого имущества; 2.3 письменное подтверждение о намерении передающей стороны передать недвижимое имущество органу или организации, подведомственной Роспотребнадзору. 3. Для принятия решения о приеме-передаче недвижимого имущества между органами и организациями, подведомственными Роспотребнадзору, необходимо представить следующие документы: 3.1 письменное обращение на бланке за подписью руководителя; 3.2 письменное обращение, подтверждающее намерение принять (передать) недвижимое имущество; 3.3 пояснительная записка с указанием причин приема-передачи недвижимого имущества; 3.4 копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на передаваемый объект федерального имущества; 3.5 копию свидетельства о государственной регистрации

данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285. Учитывая, что право оперативного управления возникло у правопредшественника Учреждения 24.07.2001, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам

жалоб их податели указывают, что на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Следственное управление, исходя из численности сотрудников, не нуждалось в дополнительных помещениях, а реорганизация Следственного комитета Российской Федерации и как следствие расширение штата сотрудников Следственного управления носит предположительный характер. ТУ Росимущества в Волгоградской области по поручению Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативное управление за федеральными государственными учреждениями, однако в нормативных и ненормативных актах, регламентирующих закрепление федерального имущества на праве оперативного управления за правоохранительными органами, отсутствует норма, обязывающая орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, выделять под испрашиваемые Следственным управлением цели отдельно стоящее здание. Кроме того, по мнению подателей жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что необходимое для Следственного управления отдельно стоящее здание в реестре федерального имущества отсутствует, то есть у ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует какое-либо недвижимое имущество, отвечающее потребностям Следственного управления, которым бы ТУ Росимущества

суд отмечает, что отсутствие учреждений, готовых принять недвижимое имущество в пользование на вещном праве, не влечет за собой возложение обязанности на Удмуртстат по содержанию помещения и непринятия спорного имущества в казну РФ. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности. Поскольку истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, требования заявителя

требование об изъятии неиспользуемого имущества обоснованно предъявлены к МТУ Росимущества, которое осуществляет свои полномочия в качестве территориального органа, в этой связи именно ответчику надлежало принять решение об изъятии спорного имущества и осуществлены фактические действия по его принятию. Доводы апеллянта о том, что учреждение не вправе отчуждать имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, либо иным образом распоряжаться им, при этом изъятие неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью Росимущества отклоняется Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности. Поскольку истцами доказано отсутствие необходимости в использовании имущественного комплекса в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование, требования

учреждений. Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества. Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности. Как следует из материалов дела, необходимость и возможность использования спорного объекта в соответствии с целями своей деятельности у истца отсутствует. Нахождение федерального имущества во владении истца не

имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд апелляционной инстанций признает удовлетворение судом исковых требований в полном объеме законным и обоснованным. Довод ответчика об отсутствии обязанности принять имущество в казну Российской Федерации по мотиву того, что изъятие имущества в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по усмотрению собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением либо органом государственной власти уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. Вместе с тем, необходимость в использовании объекта недвижимости в соответствии с целями деятельности органа исполнительной власти у истца отпала, соответственно, нахождение этого имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование. Довод заявителя жалобы о том, что решение об изъятии

оснований для отказа в принятии искового заявления УФСИН России по Республике является обоснованным. Ссылка частной жалобы на приказ ФСИН России от 17.07.2007 г. № 383 о том, что УФСИН России по Республике Мордовия является надлежащим истцом, отклоняется, поскольку данным приказом ФСИН утвердила полномочия должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, образовательных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний по заключению обязательств о сдаче(передаче) жилых помещений, а не давала согласие на закрепление федерального имущества на праве оперативного управления за территориальным органом уголовно-исполнительной системы, то есть за УФСИН России по Республике Мордовия. Таким образом, определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые основаны на ином толковании закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставить без изменения,

академия», Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании недействительным договора найма кордона (служебного жилого помещения) от 02.08.2004 г., признании недействительным Постановления и.о. главы администрации Рамонского муниципального района №... от 16.11.2005 г. «О переводе квартиры в разряд служебной», признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области №...-р от 21.08.2008 г. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» в части включения в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» служебного жилого здания, расположенного по адресу: <.......>, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», администрации