органами и подведомственными организациями, которые образуют единую центральную систему государственного резерва Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, решения о создании, реорганизации, ликвидации организаций, входящих в систему государственного резерва, и закреплении за ними имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 8 Закона, содержание и развитие системы государственного резерва и расходы, связанные с поставкой, закладкой и ответственным хранением материальныхценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Замена и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва осуществляется на основании постановлений, распоряжений, приказов которые доводятся до сведения исполнителей (ответственных хранителей) и территориальных управлений Госкомрезерва. Разработчиком планов, связанных с хранением мобилизационного резерва, для Общества, является Минпромторг РФ в лице Департамента по мобилизационной работе, которое вправе принять решение о замене и освежении товарно-материальных ценностей, чего материалы дела не содержат. Об обязанности Общества провести освежение материальных ценностей указано Управлением в Акте проверки от 12.032010года.
хранилось имущество должника. Вместе с тем, обращение арбитражных управляющих ФИО4 проигнорировано по нераскрытым суду причинам. Доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказано наличие истребуемого имущества у ФИО2 2) В отношении истребования имущества у ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно акту закрепления имущества № 02 от 11.10.2016 (том 162 листы дела 144 – 150), ФИО15 принимает и организует хранение материальныхценностей (в том числе, истребуемое обжалуемым определением у ФИО7 имущество). Учитывая, что имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственнымилицами – работниками ООО «ПФ «Барс», при не исследовании ФИО4 указанных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что перечень имущества, вменяемый ФИО7, в действительности находится либо же находился в его владении. Помимо указанных выше по тексту обращений ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 с требованием о проведении совместной инвентаризации имущества должника, ФИО7
учреждения Некрасовым П.Г. мер по закреплению имущества за материально-ответственным лицом (лицами) учреждения, не проведение инвентаризации имущества, не заключение в установленном порядке договора о полной материальной ответственности с должностными лицами. Ответственность за сохранность материальных ценностей несет начальник учреждения. Просит взыскать с Некрасова П.Г. в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 656 648 рублей 91 копейку. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Левчук В.Б. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Хабаровскому краю отказано. В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, принять новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не учтено, что ответчиком небыли приняты в установленном порядке меры по закреплению имущества за материально-ответственнымлицом (лицами) учреждения, не проведена инвентаризация
Управления по Магаданской области на <адрес>, в то время как она не получала ТМЦ под ответственность по этому складу и адресу, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Заключенное ею с работодателем соглашение о закреплении имущества предприятия и обеспечении его сохранности от 25.07.2018 г. договором о материальной ответственности не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность размера ущерба, полагает оспариваемое распоряжение об удержании из ее заработка денежных средств в счет возмещения недостачи незаконным. Представитель ответчика ФГУП «ГРЧЦ» исковые требования не признал, ссылаясь на законность изданного распоряжения. Проведенной инвентаризацией установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей предприятия у работников, которым оно было вверено. Доводы истца о том, что она не является материальноответственнымлицом и материальные ценности ей не передавались, опровергаются трудовым договором и соглашением о закреплении имущества. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной ведомостью. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: распоряжение директора филиала ФГУП «ГРЧЦ»
