(бойлере), теплоснабжение производится по закрытойсхеме. Узел учета учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, отсутствует. Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды. Между тем общество при расчете размера платы за подогрев воды на цели горячего водоснабжения в спорном периоде исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вопреки утверждению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или
79008_1437905 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-11641/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее - общество) к администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным постановления «Об утверждении ежегодной актуализации схемытеплоснабжения Троицкого городского округа на период до 2029 года по состоянию на 2018 год», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
2015 года по делу №А72-10041/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Энергоснабжающей организацией), и ОАО «Домоуправляющаякомпания Заволжского района» (Потребителем), оформлен договор энергоснабжения №921, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для следующих зданий (см.Приложение №1). По всем теплоисточникам Теплоснабжающей организации принята закрытая схема теплоснабжения . В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком в качестве управляющей организации, тепловые нагрузки и иные расчетные величины. Пунктом 9.4 договора стороны установили, что Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета Энергоснабжающей организации в полном объеме не позднее пяти дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры. В случае неоплаты платежного требования в пятидневный срок, с момента его предъявления, Потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации проценты
дома), происходит по причине отсутствия циркуляции воды в системе горячего водоснабжения от тепловой станции до жилых домов. От проведения экспертизы в целях установления причин снижения параметров теплоносителя в летний (межотопительный) период стороны в суде первой инстанции отказались. Утверждение ответчика о том, что для прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем потребителей, подключенных к тепловым сетям ответчика, необходима реконструкция собственниками жилых домов своих ИТП, является несостоятельной, поскольку в домах по адресу: <...> 3,5,7,9 применяется закрытая схема теплоснабжения , которую ответчик мог использовать в межотопительный (летний) сезон. В апелляционной жалобе ФГУП «УЭиВ» указывает, что оборудование его тепловых станций и тепловые сети не требуют реконструкции для обеспечения работы системы теплоснабжения в закрытом режиме. Поскольку действия ответчика создают препятствия истцу в надлежащем исполнении своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений спорных домов в соответствии с жилищным законодательством, законом предусмотрена обязанность ответчика по бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах,
расчетам истца, составила 27 758 руб. 56 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что акты приема-передачи за январь-февраль 2020 г. были подписаны ответчиком с возражениями и возвращены в адрес истца. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся в управлении ЖСК-70, действует закрытая схема теплоснабжения . По расчетам платы за отопление и компонент на холодную воду в спорный период разногласий нет, разногласия возникли вследствие различного подхода к определению количества тепловой энергии в горячей воде. ЖСК-70 оплачивает только фактически потребленное количество тепловой энергии, исходя из показаний ОПУ, а истец в нарушение законодательства Р, рассчитывает количество тепловой энергии на горячую воду умножения объем горячей воды в кубических метрах, взятый из отчета о суточных параметрах теплопотребления, на переводной коэффициент, равный 0,06143,
которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. При указанной схеме теплоснабжения не происходит отбор поставляемого теплоносителя из сети. Теплоноситель нагревает воду, используемую для нужд отопления и горячего водоснабжения дома, и возвращается в сеть. В пункте 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения») указано, что закрытая схема теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой воды, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети. Исходя из обстоятельств дела следует признать, что фактически истцом не осуществлялась поставка горячей воды (в привычном понимании, как в случае с открытой схемой водоснабжения), но, тем не менее, в качестве окончательного продукта, товара, который использован покупателем по его усмотрению выступает горячая вода, а вернее тепловая энергия в горячей воде. При изложенных обстоятельствах, учитывая
176/189, Советская 176/203,Советская 176/204, Советская 176/168, ФИО2 7, ФИО2 17) начисляется коммунальная услуга ГВС, что подтверждается расшифровками начислений по ГВС за спорный период, имеющимися в материалах дела. По 3 МКД - ФИО3 д.6, <...> - услуга ГВС не начисляется, дома отсутствуют в расшифровках начислений по ГВС и истцом не предъявляются, истец не производит начисление коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что в данных МКД закрытая схема теплоснабжения . Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены надлежащие доказательств того, что ООО УК "ВЕКТОР" не управляет спорными МКД, по которым истцом произведены начисления по коммунальной услуге. Согласно действующему законодательству основанием для включения или исключения МКД из управления является решение Службы государственного жилищного надзора, данный орган контролирует работу УК, выдает и отзывает лицензию у УК. Поскольку таковых документов материалы дела не содержат, возражения ответчика отклоняются судом, как документально не подтвержденные и
квитанций ответчика платеж ОДН т/э (водоподогрев) как не предоставляемую услугу; вернуть страховые взносы в размере 300 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «КТиИС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в многоквартирном <...> <...> имеет место закрытая схема теплоснабжения (горячего водоснабжения), в связи с чем ссылка суда в решении на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017 год) об установлении тарифов на открытую систему теплоснабжения является неправомерной. Такой коммунальной услуги как «подогрев ГВС» действующим законодательством не предусмотрено, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> № <...> содержат исчерпывающий перечень коммунальных услуг, в котором приведенная выше услуга отсутствует. Подогрев ГВС является
