Закрытие ип на енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Провинция» на праве аренды по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП Паршиной О.В. Незадолго до закрытия ООО «Провинция» магазина в октябре 2014 по адресу г. Микунь, ул. Ленина, 19б было зарегистрировано ООО «Новая провинция» (руководитель - Паршин И.В.). Согласно договору аренды от 16.10.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП Паршиной Ольгой Валерьевной, ООО «Новая провинция», применяющее УСН, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в помещении № 15, расположенном на первом этаже в торговом центре по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, 34, на площади 400 кв. м. С 01.11.2015 ООО «Новая провинция» прекратило торговую деятельность, а вместо него начала осуществлять торговую деятельность ИП Жилина М.А. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Провинция» ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, 34,

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании закрытия сальдовых остатков; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - ИП Хованская, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании закрытия сальдовых остатков по расчету с бюджетом по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД ) ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа "пени" 13 294 руб. 13 коп. Решением Арбитражный суд Московской области от 25.12.2018 признал наличие у заявителя задолженности по ЕНВД для отдельных

№ 10-13.17/7), в соответствии с которым свидетель пояснила следующее: имеет высшее образование, бухгалтер. Являлась индивидуальным предпринимателем с 2001 по 2012 годы. На счет предпринимателя получала денежные средства – предоплату за товар от ООО «ТФК Город», другие не помнит. Паспорт не теряла и не предоставляла никому за вознаграждение. Заключала в Байкалкредобанке примерно в 2008-2009 году договор банковского счета, расторгла договор в 2011 году в связи с закрытием ИП, другие банки не помнит, доверенности не выдавала. ИП Старовойтова в 2009-2011 годы находилась одновременно на УСН и ЕНВД . Занималась оптовой и розничной торговлей продуктами питания: молочными продуктами, овощами, фруктами, мясом, соками, водами, бакалей, сырами. Имела 3 розничные торговые точки на Свердловском рынке (потом одну закрыли), ранее была точка по оптовой торговле на рынке Бакалея. Поставщиками являлись ООО «Рокфор», ИП Нестеренко, Иркутский масложиркомбинат; покупателей не помнит. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, официально закрыла ИП в апреле 2012 года, в связи с

указанные в Отчете, не совпали с первоначальными - на основании которых заполнялись книги покупок, книги продаж и налоговые декларации по НДС, налогоплательщиком были обнаружены ошибки и сформированы новые экземпляры Отчетов по результатам закрытия месяцев за 2005, 2006, 2007 г.г. как первоначальные, где были отражены другие цифры. На основании проведенного анализа представленных новых Отчетов за 2005, 2006, 2007 г.г., первичных документов и налоговых деклараций установлено, что ИП Гопфауфом Е.Я. не обеспечено правильное и достоверное ведение раздельного учета, поскольку при анализе Отчетов налоговым органом были выявлено следующее: Изменились суммы НДС внутри Отчета в разрезе контрагентов, суммы себестоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в розницу и суммы НДС, приходящиеся на розничную торговлю. Так, например в 2005 году себестоимость товара, реализованного в розницу (ЕНВД ) увеличилась на 21 078 405,85 руб., а сумма НДС, реализованного в розницу, увеличилась на 5 132 031,24 руб. (п. 1.3.1 решения - стр. 17). В список контрагентов включены суммы по комитенту

контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) индивидуальные предприниматели обязаны сообщать по месту жительства своего жительства. На основании изложенного, у ИП Хворова В.А. отсутствовала обязанность сообщать об открытии (закрытии) расчетного счета в налоговый орган, в котором он состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД . Таким образом, поскольку Инспекция не располагала информацией о расчетных счетах ИП Хворова В.А. в кредитных организациях, суд считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ являются правомерными. Сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены. Оспариваемые решение от 13.12.2012 №6891 и постановление от 13.12.2012