предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании закрытия сальдовых остатков; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании закрытия сальдовых остатков по расчету с бюджетом по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД ) ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа "пени" 13 294 руб. 13 коп. Решением Арбитражный суд Московской области от 25.12.2018 признал наличие у заявителя задолженности по ЕНВД для отдельных видов
площади 80 кв. м. Данное помещение предоставлено ООО «Провинция» на праве аренды по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП ФИО10 Незадолго до закрытия ООО «Провинция» магазина в октябре 2014 по адресу <...> было зарегистрировано ООО «Новая провинция» (руководитель - ФИО9). Согласно договору аренды от 16.10.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП ФИО10, ООО «Новая провинция», применяющее УСН, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в помещении № 15, расположенном на первом этаже в торговом центре по адресу Республика Коми, <...>, на площади 400 кв. м. С 01.11.2015 ООО «Новая провинция» прекратило торговую деятельность, а вместо него начала осуществлять торговую деятельность ИП ФИО8 В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Провинция» ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: <...>, площадью более 150 кв. м. Как настаивает Инспекция, действия ООО «Провинция» были направлены
указанные в Отчете, не совпали с первоначальными - на основании которых заполнялись книги покупок, книги продаж и налоговые декларации по НДС, налогоплательщиком были обнаружены ошибки и сформированы новые экземпляры Отчетов по результатам закрытия месяцев за 2005, 2006, 2007 г.г. как первоначальные, где были отражены другие цифры. На основании проведенного анализа представленных новых Отчетов за 2005, 2006, 2007 г.г., первичных документов и налоговых деклараций установлено, что ИП ФИО1 не обеспечено правильное и достоверное ведение раздельного учета, поскольку при анализе Отчетов налоговым органом были выявлено следующее: Изменились суммы НДС внутри Отчета в разрезе контрагентов, суммы себестоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в розницу и суммы НДС, приходящиеся на розничную торговлю. Так, например в 2005 году себестоимость товара, реализованного в розницу (ЕНВД ) увеличилась на 21 078 405,85 руб., а сумма НДС, реализованного в розницу, увеличилась на 5 132 031,24 руб. (п. 1.3.1 решения - стр. 17). В список контрагентов включены суммы по комитенту
налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) индивидуальные предприниматели обязаны сообщать по месту жительства своего жительства. На основании изложенного, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать об открытии (закрытии) расчетного счета в налоговый орган, в котором он состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД . Таким образом, поскольку Инспекция не располагала информацией о расчетных счетах ИП ФИО1 в кредитных организациях, суд считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ являются правомерными. Сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены. Оспариваемые решение от 13.12.2012 №6891 и постановление от 13.12.2012 №723015254 вынесены
