аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 130), - не представил в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующие подтверждающие документы. В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный. В отношении третьего эпизода. В силу условий
и налога на прибыль организаций в сумме 2 344 404 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 13.01.2022решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что счет 90 «продажи», отчеты о закрытии смены не являются первичной учетной документацией. Обществом представлены инспекции счета-фактуры, из которых следовала сумма выручки, отраженная в книге продаж. Согласно контррасчету общества, представленного в суд, с учетом топливных карт, сумма реализации за 2016 г. - 242 666 629,32 рублей, за 2017 г. - 242 822 371,12 рублей. Так, покупатель, предъявляя топливную карту, получает чек, а кассир открывает кассу, по итогам дня бухгалтер из розничной продажи исключает реализацию по топливным картам, так как операции по ним уже отражены в книге продаж при поступлении аванса. Операции с учетом розничной продажи
года, копии Z-отчетов и отчетов о закрытии смены по контрольно-кассовой технике, копии документов по операциям электронных терминалов (при их наличии) за период с 2014 по 30.06.2021, поскольку указанные документы уничтожены в результате пожара, о чем свидетельствуют копии приказа ООО «Къаншао» № 19 от 20.04.2022 и акта инвентаризации бухгалтерских документов от 20.04.2022, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило справку ГУ МЧС России по КБР о факте пожара, согласно которой сообщено, что 25.03.2021 произошел пожар в подсобном помещении, где хранилась бумажная документация о деятельности общества. Согласно акта об утрате документов от 30.03.2021, в результате пожара 25.03.2021 были уничтожены документы за период с 2016 год по март 2021 года, в том числе: книги доходов и расходов, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты с подтверждающими накладными и документами, банковские выписки за 2016-2018 годы, табеля учета рабочего времени и графики дежурств, приказы,
с заявлениями о регистрации перехода прав на спорный участок в соответствии с договором от 1 марта 2007 года не обращались. Из книги учета входящих документов, представленных в Управление в период с 8 января по 13 апреля 2007 года, следует, что №, под которым значится в ЕГРП запись о правах ФИО4 на спорный участок земли, отсутствует. Согласно надписи, содержащейся в книге учета входящих документов, произведенной начальником отдела приема и выдачи документов Управления ФИО8, датой закрытиякнигиучета входящих документов за № является 13 апреля 2007 года. Пропущенными номерами значатся 282 и 398. Кроме того, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и книга учета входящих документов за № не содержат также сведений об обращении ФИО5 о регистрации за ним в 2004 году права на земельный участок на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2004 года. Проведенной прокуратурой КБР на основании обращения руководителя Управления проверкой, послужившей поводом
<...>, расписка в получении документов на государственную регистрацию от <...>года, копия чека ордера ПАО"Сбербанк России" об оплате государственной пошлины с исправления в дате оплаты, не подписанный уполномоченным должностным кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом. После этого ФИО1, не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности по проведению проверки действительности поданных на государственную регистрацию документов и наличию соответствующих прав у подготовившего документ лица, оснований для государственной регистрации, соответствия представленных документов установленным требованиям, достоверно осведомленной о закрытии книги учета входящих документов за <...> год и невозможностью внесения в нее новых записей, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решила внести ложные сведения в единый государственный реестр недвижимости. Реализуя свой умысел, ФИО1 <...>года, в нарушение ст.13, п.4 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.2.1 должностного регламента, не принимая мер к проведению правовой экспертизы и устранению имеющихся в
ФИО3, а также его правопредшественник ФИО15 с заявлениями о регистрации перехода прав на спорный участок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Из книги учета входящих документов, представленных в Управление в период с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что №, под которым значится в ЕГРП запись о правах ФИО3 на спорный участок земли, отсутствует. Согласно надписи, содержащейся в книге учета входящих документов, произведенной начальником отдела приема и выдачи документов Управления ФИО16, датой закрытиякнигиучета входящих документов за № является ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенными номерами значатся № и № Кроме того, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости и книга учета входящих документов за № также не содержат сведений об обращении ФИО15 о регистрации за ним в ДД.ММ.ГГГГ году права на земельный участок на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму МКУ «Управление земельных отношений» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № органами местного самоуправления г.о. Нальчик решение
ФИО3, а также его представители, с заявлением о регистрации прав на спорный участок в соответствии с решением суда не обращались. Из книги учета входящих документов, представленных в Управление в период с 23 ноября по 29 декабря 2006 года, следует, что №, под которым значится в ЕГРП запись о правах ФИО3 на спорный участок земли, отсутствует. Согласно надписи, содержащейся в книге учета входящих документов, произведенной начальником отдела приема и выдачи документов Управления ФИО6, датой закрытия книги учета входящих документов за № является 29 декабря 2006 года. Пропущенным номером наряду с другими значится №. Проведенной прокуратурой КБР на основании обращения руководителя Управления проверкой было установлено, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО3 на спорный участок земли стало возможным путем несанкционированного доступа к серверу Управления с программой администрирования БД Oracle. Фактически запись о правах ФИО3 на спорный земельный участок, якобы осуществленная
