в срок до 31.12.2014 принять меры для устранения выявленных нарушений. Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что мусоропровод является источником повышенной опасности, в связи с чем, при его использовании создается опасность для жизни и здоровья жильцов, нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд принимает во внимание. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выданного предписания от 21.10.2014 № 290, поскольку в данном случае товарищество собственников жилья не лишено права на закрытие мусоропровода после принятия соответствующего решения о закрытии мусоропровода общим собранием членов ТСЖ «Олимп». Ссылки заявителя на то, что в утвержденной на общем собрании собственников жилья смете отсутствует сбор за пользование мусоропроводом, что, по мнению заявителя, фактически подтверждает согласие собственников жилья на его закрытие, суд также отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ЖК РФ и Уставом ТСЖ решение о закрытии мусоропровода общим собранием членов ТСЖ «Олимп» не принималось. Иные приведенные в ходе судебного
она является единственным собственником <адрес>, о том, что будет проводиться общее собрание, узнала из объявления, где точно оно висело, не помнит, либо у входа, либо на первом этаже. Собрание проводилось около второго подъезда, пришло человек двадцать, длилось оно меньше часа. Инициатором собрания была ФИО8. Свидетельство о регистрации права собственности и паспорт на собрание она не брала. Первым на собрании был вопрос о незаконном строительстве на территории дома, потом говорили про какие-то деньги, потом про закрытие мусоропровода . Председателя и секретаря общего собрания не выбирали. Людей, пришедших на собрание, подсчитывали. Была бумага, списки. Сколько людей голосовано на собрании и за что, не помнит. На собрании было очень шумно, руки никто не поднимал. Она ушла раньше времени, на улице не расписывалась. Через несколько дней к ней домой пришла ФИО8 и она проголосовала против закрытия мусоропровода. Свидетель ФИО2, суду пояснил, что он является единственным собственником <адрес>. На собрании, которое приводилось в мае 2017
что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 5096,3 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В протоколе общего собрания указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 84 человек, владеющие 3702,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,65% голосов. Кворум имеется. На собрание были поставлены следующие вопросы, которые оспариваются ФИО1: п. 2. Закрытие мусоропровода . п. 3. Установка пластиковых окон в подъезде. На собрании жильцы дома пришли по 2 вопросу повестки собрания: закрытие мусоропровода. Проголосовали следующим образом: «ЗА» 2918,66 кв.м. (78,84% от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ПРОТИВ» 683,41 кв.м. (18,45 % от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 100,39 кв.м, (2,71% от общего числа собственников принявших участие в собрании). По 3 вопросу повестки собрания: установка пластиковых окон в подъездах дома. Проголосовали следующим образом:
указав на то, что собрание членов ТСЖ по вопросу выведения из эксплуатации мусоропровода в 3-ей парадной жилого дома по адресу <...> д. Х проведено в заочном порядке с соблюдением установленной процедуры, решение принято большинством голосов, соответствует действующему законодательству, в том числе санитарным нормам. Третье лицо (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу) своего представителя в суд не направило, представило отзыв, согласно которому принятие решение о закрытие мусоропровода относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ. Третье лицо (Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга) представителя в суд не направило, правовую позицию по существу заявленных требований не представило. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам. В целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> д. Х, в августе 2007 года собственниками помещений
