Закрытие одной торговой точки енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по спорному объекту. Заявитель жалобы полагает, что сообщения предпринимателя об отсутствии возможности осуществления торговой деятельности от 11.10.2013г. и о возобновлении торговой деятельности в магазине от 18.11.2013г. были составлены не по установленной форме, в связи с чем налоговый орган не провел учетные действия по закрытию и затем открытию торговой точки в порядке, предусмотренном п.10 ст.346.29 НК РФ, при этом расчет ЕНВД происходит от даты постановки на налоговый учет, указанный в уведомлении до даты снятия с учета, указанной в уведомлении. Указанный довод отклоняется, поскольку данный порядок распространяется на случаи прекращения предпринимателем деятельности в одной торговой точке и началу ее осуществления в другой торговой точке. В то же время по настоящему делу в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожаром) торговая деятельность предпринимателем в магазине была не прекращена, а временно приостановлена

России 30.08.1993, при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. Старший (главный) кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет за текущий день. Однако в отчетах кассира за август и сентябрь 2005 года не содержится указаний на поступление денежных средств с торговых точек по адресам: <...> д, ул. Колмогорова, 3. Наличие фискальных отчетов с ККМ по вышеуказанным торговым точкам на сумму, превышающую предъявленную налоговой инспекцией, а также неуказание в товарных накладных конкретного покупателя продукции само по себе не означает продажу товара в розницу по вышеназванным объектам. В связи с этим соответствующий довод заявителя отклоняется. Также суд отклоняет довод заявителя о том, что даже в случае неправомерного применения ЕНВД сумма налога к уплате не изменится, поскольку у организации возникает право на возмещение сумм «входного»

Обществом до 19.06.2014, в связи закрытием торгового отдела. По указанному объекту ЕНВД за 2 квартал 2014 года исчислен Обществом в размере 102 116 руб., т.е. не за весь месяц июнь , а за период до 19.06.2014 г. Налоговым органом налоговая база по спорной торговой точке рассчитана за полный месяц - июнь, в котором произошло закрытие торговой точки. Инспекция при этом исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ и произведенный налогоплательщиком расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае Общество не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД , а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета. В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога

ст.346.29 НК РФ отказано по тем основаниям, что при закрытии предпринимателем одной из торговых точек, если другая торговая точка на территории города продолжает функционировать, предприниматель не снимается с учета как плательщик ЕНВД и при закрытии одной из торговых точек в середине квартала единый налог на вмененный доход следует рассчитать за полный месяц, в котором произошло закрытие торговой точки. Данный довод налогового органа судом не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку в данном случае становится непонятным, на основании чего можно не платить налог, начиная со следующего квартала, если заявление по форме № ЕНВД -3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» фактически не прекращает обязанностей налогоплательщика ЕНВД? При этом применение п. 9 ст. 346.29 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в