договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору, отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Между тем судами не учтено следующее. В силу
проведения работ в место возврата. Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя плавкрана оплачивает фрахтователь в размере 100 процентов фрахта. Судно передано обществу «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013. В связи с постановкой плавкрана 11.11.2013 на зимний отстой в порту Сабетта общество «Энергостройсервис», полагая, что оплаченная услуга по буксировке плавкрана в г. Мурманск не оказана, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 500 000 рублей и расторжении договора. Общество «ЭКОСОЮЗ» в связи с неуведомлением его за 20 дней о начале буксировки и невозвратом плавкрана в установленный срок, обратилось со встречным иском о взыскании 93 600 000 рублей 08 копеек фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 рублей неустойки. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса последний утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. Таким образом, обществом «Бизнес Стандарт» представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя, в том числе с учетом необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, ограничения периода начисления процентов разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса. Само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму («сумма закрытия сделки»), не
также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 2019 г., регистрационный номер 56217, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 15 октября 2019 г. Согласно пункту 2.7 Порядка в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения (далее - закрытое обособленное подразделение) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее также - декларация) по указанному обособленному подразделению, а также декларации за последующие (после закрытия) отчетные периоды и текущий налоговый период представляются в налоговый орган по месту нахождения организации, а по организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков, - в налоговый орган по месту ее учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. При этом в Титульном листе (Листе 01) по реквизиту «по месту нахождения (учета) (код)» указывается код «223», а в верхней его части указывается код причины постановки на учет (далее - КПП) по месту нахождения организации (по месту учета в качестве крупнейшего
суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение программистов в количестве 2 человек в размере 50 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства. В обосновании привлечения такого количества программистов, управляющий ссылается на необходимость выполнения ими следующих работ: создание, ведение, блокировка пользователей - предоставление прав, сброс паролей пользователей; -блокировка полезного отпуска с полным расчетом по лицевым счетам и договорам; - закрытие периода с полным расчетом сальдо по потребителям; -администрирование "СТЕК-Энерго"- сертификаты, связь с клиентом, блокировки клиентских частей; -процессинг "СТЕК-Энерго" с платежными агентами. Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности от 17.01.2023 и от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим были привлечены 2 программиста: ФИО10, на основании договора №7 от 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 22 989 руб., ФИО11, на основании договора №6 ль 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 22 989 руб.
государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец в представленных документах отразил неточные данные. Оплата произведена в размере 324 431 руб., а не в размере 30 600 руб. Предприниматель ФИО1 не могла представить свои доказательства по техническим причинам ( закрытие периода расчетов по истечению трех лет в программе и восстановления этих сведений). Выставляемый в актах сверки долг в размере 23 000 руб. образован в 2010 году, в связи с чем общество пропустило срок исковой давности по требованию о его взыскании. К апелляционной жалобе ответчик приложил следующие документы: акт поступления услуг и расчетов между ООО «Радио и сигнальные системы» и предпринимателем ФИО1 с 01.01.2011 по 31.01.2014, платежные поручения за период с 23.03.2011 по 21.01.2014. Истец представил
первичных документов (акты отбора, протоколы лабораторных исследований, уведомления), а также анализа возражений и замечаний сторон по этим первичным документам суды и определили конкретные объекты и периоды поставки некачественного ресурса. В данной связи важно отметить, что в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019 стороны приводили различные аргументы, предоставляли первичные документы, в том, числе, опровергающие документы, представленные оппонентом, заявляли о неточностях и нарушениях в первичных документах, исключающих, по мнению стороны, заявившей данные доводы, открытие, либо закрытие периода поставки некачественного ресурса в тот, или иной дом. В рамках указанных дел выяснялись факты, непосредственно влияющие на периоды и конкретные объекты поставки некачественного ресурса. В связи с вышеописанными обстоятельствами, сам истец менял свою позицию по спорному вопросу и неоднократно уточнял исковые требования по делам № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019. Таким образом, суд по имущественному спору даже по иску ПАО «Т Плюс» не мог вынести решение до вступления в силу судебных актов по иным рассматриваемым
в указанном выше размере в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 г. Согласно пояснениям заявителя Общество не заключало в рассматриваемом периоде договоры с коммунальными службами на коммунальные услуги и, соответственно, не несло подобных расходов. Проводки по 26-му счету заявителя за 2006 год, по мнению налогоплательщика, означают в соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» закрытие периода (месяца), а не списание расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Заявитель осуществил расходы на оплату услуг связи, Интернет и покупку радиотелефонов, начисленную амортизацию по цифровой абонентской линии за 2005 год в сумме 3 897 руб., за 2006 год в сумме 207 760 руб., что, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку экономически неоправданно. Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходил из того, что Обществом налоговому
деле № А68-1540/2016 рассматривается предыдущий период между теми же сторонами, произведена оплата долга за период по январь 2016 года включительно и в настоящее время устанавливается факт наличия и размер переплаты за более ранний период правоотношений сторон. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно сводному расчету задолженность ответчика за период с марта 2016 года составляет 39 414 351 руб. 34 коп., в связи с чем перенос оплаты не повлияет на закрытие периода , заявленного по настоящему делу., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему исковому заявлению. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
навредит однозначно. По вопросу «2. Отключение возможности исправления данных «вчерашним числом» в программе StoreHouse» он указал, что ограничивать внесение документов одним днем нецелесообразно, поскольку автоматизированная процедура создания накладных связанных со списанием может осуществляться не раньше, чем на следующий день, после закрытия кассовой смены R-Кеерег. Также возможны ситуации, при работе бухгалтерии, когда нет возможности внести все документы исключительно текущим днем. После получения запроса (конец июля 2012) по блокировке документов за прошедший период времени, он произвел закрытие периода в программе StoreHouse, по июнь, включительно. Возможность закрытия периода, что позволяет заблокировать внесение изменений во входящих в него накладных, была озвучена главному бухгалтеру Х. Истец попросил определиться с периодичностью проведения закрытия периода, четких указаний пока не последовало. Информации по тому можно ли закрыть июль не обладаю. Закрытие периода может контролировать главный бухгалтер. По информации от дилерского центра «Ритейл-сервис», на практике закрытие периода происходит раз в месяц. В случае необходимости, можно закрывать его и чаше,
