Закрытие торговой точки енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по спорному объекту. Заявитель жалобы полагает, что сообщения предпринимателя об отсутствии возможности осуществления торговой деятельности от 11.10.2013г. и о возобновлении торговой деятельности в магазине от 18.11.2013г. были составлены не по установленной форме, в связи с чем налоговый орган не провел учетные действия по закрытию и затем открытию торговой точки в порядке, предусмотренном п.10 ст.346.29 НК РФ, при этом расчет ЕНВД происходит от даты постановки на налоговый учет, указанный в уведомлении до даты снятия с учета, указанной в уведомлении. Указанный довод отклоняется, поскольку данный порядок распространяется на случаи прекращения предпринимателем деятельности в одной торговой точке и началу ее осуществления в другой торговой точке. В то же время по настоящему делу в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожаром) торговая деятельность предпринимателем в магазине была не прекращена, а временно приостановлена

данных единого государственного реестра налогоплательщиков были внесены сведения в отношении ФИО1 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 20.04.2020. Проанализировав представленные документы, в том числе заявление предпринимателя (т. 40 л.д. 81) о снятии с учета, а также приведенную налоговым органом таблицу (база данных единого государственного реестра налогоплательщиков), суд пришел к выводу, что с 20.01.2020 ИП ФИО1 прекратил осуществление деятельности по адресу: 683002, <...> а с 20.04.2020 по адресу: 683032, <...>. Факт закрытия торговой точки по пр. Победы в апреле 2020 года и неосуществления торговой деятельности в точке на пр. Победы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по доставке продукции заявлено истцом за январь, февраль 2020 года – период, когда торговая деятельность ИП ФИО1 в торговой точке на пр. Победы еще осуществлялась. Возражая относительно доводов ответчика о не ведения торговой деятельности и оказания услуг по доставке продукции до торговой точки по

пояснений должника следует, что товар с ноября 2015 года хранился на складе. Перед увольнением работников инвентаризация проводилась только по товару, находящемуся в торговом зале. Несезонный товар находился на хранении в помещении ул. Ленина 54а в с. Частые. Товар (обувь, кожгалантерея), отгруженный на комиссию 25.05.2015 ИП ФИО7 возвращен поставщику 05.08.2016г. Сумма возврата 166 944,40 рубля. Одежда, отгруженная на комиссию 16.10.2015 ИП ФИО8, возвращена 13.01.2016г. В управленческом учете возврат товаров не был отражен в виду закрытия торговой точки с 24.11.2015. Сумма возврата 1 053 450 рублей. Указанное имущество не является собственностью должника, соответственно, не могло быть включено в ее конкурсную массу. Как верно указал суд первой инстанции, учет стоимости указанного имущества в подтверждение суммы недостачи товара, непереданного должником финансовому управляющему, является ошибочным. Определением суда от 06 мая 2016 года (резолютивная часть от 04 мая 2016 года) требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в сумме 7

было размещено объявление о продаже магазина; сам магазин не работал, двери были закрыты. Закрытию магазина предшествовала распродажа всей продукции (инвентаря, дачных принадлежностей, продуктов питания и пр.) в сентябре 2016 года. После закрытия магазина в октябре 2016 года, он уже не возобновлял свою работу (не функционировал ни в ноябре, ни в декабре 2016 года) и закрыт по настоящее время, вывеска или иные опознавательные знаки на магазине отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательства работы магазина «Солнышко» в период с 24.10.2016 по 04.12.2016, а также в 2018 году после того, как электроснабжение здания было восстановлено (отчеты по проводкам, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, приходные кассовые ордера, доказательства закупки продукции и ее реализации именно в данной торговой точке , договоры с работниками магазина, доказательства несения транспортных и иных расходов, связанных с работой магазина в эти периоды и пр.) суду не представлено. По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки <...> в день. Ответчики ФИО1, ФИО3 иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировали тем, что с <...> по <...> года ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца. <...> при проведении учета в связи с закрытием торговой точки ФИО2 была выявлена недостача в размере <...> В этот же день под угрозой обращения в правоохранительные органы ФИО2 вынудил ФИО1, ФИО3 написать расписку о получении от него денежных средств в сумме <...>, фактически денежные средства по договору займа не передавались. С <...> по настоящее время какое-либо дорогостоящее имущество ФИО1, ФИО3 не приобреталось, денежные средства на банковских счетах у них отсутствуют, имеются неисполненные кредитные обязательства, что указывает на безденежность договора займа. Просили признать незаключенным

установлен, и также его серийный номер, после чего указанная информация автоматически подавалась в систему Банка и учитывалась. Любые работы с терминалами, осуществлялись только по электронным заявкам, по устным заявкам инженеры отдела не выезжали на ТСТ. При этом заявка на ремонт оборудования подавалась клиентами на горячую линию ПАО «Сбербанк», посредством телефонной связи, так называемый кол центр. Если требовалась установка оборудования впервые, то заявку формировал отдел по работе с эквайрингом. В случае демонтажа оборудования, при закрытии торговой точки , менеджеры отдела по работе с эквайрингом, формировали заявки на демонтаж, после чего они выезжали и демонтировали оборудование по вышеописанной схеме. В ее практике работы в должностях инженера в ПАО «Сбербанк» не было случаев переноса терминалов с одной ТСТ на другую. Таких заявок от клиентов ПАО «Сбербанк», заключивших договора на проведение операций с использованием банковских карт, лично ей не поступало. В случае, например, если в конкретной ТСТ работало 4 кассовых аппарата, к каждому

удостоверяющими личность документами. Также суд не учел, что одновременно с расторжением договора с ТЦ «Город Мастеров», был расторгнут договор с ТЦ «Мегастрой» и соответственно там была закрыта торговая точка. Факт того, что истец, написав заявление на закрытие одной торговой точки, не написал заявление на закрытие второй, где договор аренды был уже расторгнут, не логичен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что через три дня, как он узнал о начислении налогов, написал заявление на закрытие торговой точки . Все приведенные им в суде обстоятельства, косвенно подтверждают, что он не знал о существовании данной торговой точки. Кроме того, суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, не дал оценки действиям ответчика, которому было известно, что налог за помещение в ТЦ «Город Мастеров» с 3 квартала 2009 года взимается с двух агентов, один - фактический арендатор, второй – ИП ФИО1, который никакую деятельность там с указанного времени не осуществляет. Судом не установлено, в