округа от 18.08.2023 по делу № А40-224620/2022 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «ВИБА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, установил: закрытое акционерное общество «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-224620/2022 Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 18.01.2024 № 305-ЭС23-23415 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к слушанию на 28.02.2024 в 14 часов 00 минут. Согласно абзацу второму части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебноеразбирательство может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца. В связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанные день и время, судебное разбирательство
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 по делу № А60-43970/2022. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 18.01.2024 № 309-ЭС23-22175 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к слушанию на 28.02.2024 в 15 часов 00 минут. Согласно абзацу второму части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебноеразбирательство может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца. В связи с невозможностью проведения судебного заседания
суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности (небрежность). В приговоре суд обосновано указал, что ФИО1, оттолкнув от себя правой частью тела П. не предвидел возможности получения по- терпевшей закрытого перелома шейки левого бедра со смещением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поэтому утверждение суда кассационной инстанции о совершении ФИО1 умышленного преступления не может быть признано законным. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 51 ч.1 ст.40114 УПК РФ постановление суда кассационной инстанции необходимо отменить и оставить без изменения приговор и апелляционное постановление. По делу нет оснований для направления уголовного дела на новое судебноеразбирательство в тот же суд. Также следует отметить, что неправомерное возвращение судом кассационной инстанции уголовного дела прокурору определенным образом отразилось на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ,
А55-18927/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» от 15.02.2023 (датирована от 13.02.2024) № 133/0891 по делу № А5518927/2023, возбудить производство. 2. Назначить закрытое судебное разбирательство по делу на 04 апреля 2024 года на 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, <...>. 3. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в закрытом судебном заседании не допускается использование систем видеоконференц-связи (пункт 2 части 5 статья 153.1) и систем веб-конференции (пункт 2 части 2 статья 153.2). 4. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной
понуждении признать контракт заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий, при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» от 08.02.2024 № 2-юр-35 по делу № А72-2533/2023, возбудить производство. 2. Назначить закрытое судебное разбирательство по делу на 21 марта 2024 года на 15 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, <...>. 3. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru Судья Э.Г. Гильманова
то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены. В соответствии с чч. 1, 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, они основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Судом дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. Доказанность вины, квалификация его действий участниками процесса не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь
Согласно положениям части 7 статьи 241 УПК РФ, приговор суда про-возглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уго-ловного дела в закрытом судебном заседании, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятель-ства, на основании которых суд принял данное решение. Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отно-шении ФИО1 проведено закрытое судебное разбирательство . Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление суда от дата, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оглашения в открытом судебном заседании лишь вводной и резолютивной частей приговора от дата. Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного за-седания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апел-ляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколи-рование)
