управление, антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 063/01/16?384/2019, решения Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2020 № 063/01/16?384/2019; признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 063/04?14.32?406/2020. Закрытое акционерное общество «Проектно?промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» (далее – общество «ППСО АО «АВИАКОР») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 063/04?14.32?405/2020. После объединения дел в одно производство, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СЗ «Кошелев?проект Самара» и общество «ППСО АО «АВИАКОР» просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС15-14362 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-26413/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ » о взыскании 848 300 рублей штрафа в соответствии с условиями договора хранения от 01.12.2010 № ХР-18/10 за нарушение срока выгрузки товара из вагонов и отправки порожних вагонов, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с ООО «ГПН-СЗ» в пользу ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» взысканы 805 800 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд
принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков установил: Закрытое акционерное общество «ЭЛИС» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «ЭЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб. Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛИС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 04.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поломка коробки передач принадлежащего истцу автомобиля произошла вследствие непрофессиональных действий сотрудников ответчика, проводивших 28.11.2013 техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается, в том числе экспертным заключением № 835/31-СЗ от 23.12.2014. Податель жалобы также указывает на то, что в период проведения технического обслуживания 28.11.2013 автомобиль находился на гарантии
закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-51999/2013 (судья Апранич В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Петербургская Строительная Группа" к закрытому акционерному обществу "Галс-Строй Северо-Запад" о взыскании 5 616 771 рубля 10 копеек встречный иск о взыскании 17 006 395 рублей 15 копеек установил : закрытое акционерное общество «Петербургская Строительная Группа» (далее - ООО «ПСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Галс-Строй Северо-Запад» (далее - ЗАО «Галс-Строй СЗ ») 5 129 390 рублей 23 копеек задолженности за выполненные и принятые подрядные работы по договору субподряда от 11.07.2007 № ПШ-21/07 и дополнительному соглашению от 12.10.2012 № 24 и 487 380 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПСГ» увеличило цену иска в части задолженности до 5 706
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.) по делу № А55-30467/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее – ЗАО «СЗ Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СУТЭК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 4 332 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 10.02.2015, 43 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за
Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» (далее – общество), в котором просило признать недействительным изменение от 11.09.2006 № 1 к приложению № 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) (далее – изменение 11.09.2006 № 1) к лицензионному договору от 28.06.2004 № Л-2004/1, заключенному между предприятием и обществом, в части изменяющей изложение пункта 1 и подпункта 1.2 приложения № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 и устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле: П=(Л-(С1+С2+СЗ +С4))/2, где: П – стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л – стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС; С1 – стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по
ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с ходатайством представителя ответчика ООО СЗ «Дом-75» о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины с ООО СЗ «Дом-75» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гараж №..., общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в здании автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: адрес, строение 2, 1 этаж. Взыскать с ООО СЗ «Дом-75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей (пятьсот тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. Судья И.А. Федорова Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.
материалах дела справке ООО «СЗ ГЛАВСТРОЙ» ФИО1, ФИО2 произвели полный и окончательный расчет с застройщиком в сумме 8 274 954,00 руб. за нежилое помещение (офис) (т.1, л.д.20). В декабре 2020 г. ФИО1, ФИО2, при приеме объекта долевого строительства, были выявлены недостатки: помещение захламлено строительным мусором, отсутствовали дверные ручки, заглушки на подоконниках, имелись щели между плитами, на стенах располагались петли большого размера, отсутствовали приборы учета, а также газовый котел с закрытой камерой сгорания. 29.01.2021 г. ФИО2 вручила претензию представителю ООО «СЗ «ГЛАВСТРОЙ », в которой потребовала исполнить договор и укомплектовать объект долевого строительства инженерным оборудованием (счетчиками электроэнергии, газа и холодной воды, газовым котлом с закрытой камерой сгорания), поскольку счетчики и газовый котел должны располагаться в приобретенном ими нежилом помещении (т.1, л.д.21). 27.02.2021 г. ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по договору долевого строительства им исполнены, а претензия является необоснованной, так как приборы учета располагаются в
