07.02.2017 (судьи Порывкин П.А., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов» – ФИО3, ФИО4 Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов » (далее – ООО «Электрические системы и АТП», ответчик) 6 060 126 рублей долга по оплате за поставленный по договору от 23.01.2015 № 1144214 товар, 5 332 910 рублей 88 копеек пени
от 07.05.2014), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО7 (доверенность от 21.02.2014 №320/41), от Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», от Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», от Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Дельтаком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транзит Ойл» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье». Определением суда от 19 марта 2014 года по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтийская танкерная компания» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансбункер-Приморье», ранее участвовавшие в
извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес закрытого акционерного общества ПКФ «Магистраль» на дату проведения предварительного судебного заседания не изменился, судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу. Вместе с тем, в целях обеспечения всех мер по извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства суд направил в адрес третьего лица, ПКФ «Магистраль», также телеграмму с уведомлением с указанием времени и места судебного заседания. Согласно сведениям, поступившим в суд 11.11.2014, телеграмма не доставлена адресату, поскольку «адресат выбыл неизвестно куда». Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к
заместителя председателя Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» отложено на 09 час. 30 мин. 28 января 2016 года, при этом участник должника либо представитель участника должника в судебном заседании не присутствовали (т. 47 л.д. 156-157). В случае отложение судебного разбирательства на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещает участников арбитражного процесса по электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). При этом физическим лицам (участник должника по настоящему арбитражному делу является физическим
