с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Исполнительным директором ЗАО «Восток» ФИО3 подписаны Справки-расчеты субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп у населения края и реализацию молока и молокопродуктов за июнь, август, сентябрь 2012 года. За указанный период также подписаны ФИО3 реестры документов, подтверждающих реализацию молока и молокопродуктов, произведенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, государственными и муниципальными предприятиями, организациями агропромышленного комплекса и закупленных у населения края за июнь, август, сентябрь 2012 года. ФИО3 от имени ЗАО «Восток» подписаны справки об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 июля 2012 года за май, о выплате заработной платы
налоговой отчетности не представлено; денежные средства на расчетный счет должника не поступали. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также отметив, что ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия у него в 2009 году финансового положения, позволяющего выдать заем. Представитель ИП ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать. Представитель также пояснил, что заем выдавался на ведение предпринимательской деятельности; по данным кредитора должник на сумму займа произвел закуп у населения мяса за наличный расчет; выручка не вносилась должником на расчетный счет, в связи с чем невнесение должником суммы займа на расчетный счет о незаключении договора займа не свидетельствует. Временный управляющий ФИО4 в судебном заседании, указав, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой Банком части отменить. Должник - ИП ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи
НК РФ обществом при реализации неправомерно занижена ценовая разница сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 3751755,56 руб. по расчетной ставке 10/110 в том числе: за 2 квартал 2012г. в размере 2105206,64 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 1646548,92 руб. Указанный вывод налоговый орган сделал на основании следующего. Общество в 2011-2012гг. производило закуп у населения крупного рогатого скота и коней. По факту закупа скота составлялись закупочные акты, где указывалось стоимость веса. В 2012г. налогоплательщик реализовывал мясо и выставлял счета – фактуры с выделением налога на добавленную стоимость па ставке 10/110. В связи с непредставлением обществом в ходе проверки расчета налоговой базы по указанным операциям, налоговым органом произведен самостоятельный расчет, согласно которому цена приобретения продукции составляет 60 руб. за 1 кг живого веса. Закупая у физических лиц сельскохозяйственную продукцию,
НК РФ обществом при реализации неправомерно занижена ценовая разница сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 3751755,56 руб. по расчетной ставке 10/110 в том числе: за 2 квартал 2012г. в размере 2105206,64 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 1646548,92 руб. Указанный вывод налоговый орган сделал на основании следующего. Общество в 2011-2012гг. производило закуп у населения крупного рогатого скота и коней. По факту закупа скота составлялись закупочные акты, где указывалось стоимость веса. В 2012г. налогоплательщик реализовывал мясо и выставлял счета – фактуры с выделением налога на добавленную стоимость па ставке 10/110. В связи с непредставлением обществом в ходе проверки расчета налоговой базы по указанным операциям, налоговым органом произведен самостоятельный расчет, согласно которому цена приобретения продукции составляет 60 руб. за 1 кг. живого веса. Закупая у физических лиц сельскохозяйственную продукцию,
<дата> перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 160 000 рублей. <дата> на телефон истца поступило сообщение Сбербанка о блокировке банковской карты Visa Platinum <номер>. <дата> истец обратился в отделение Сбербанка с претензией о разблокировке банковской карты с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств. Кроме того, истцом в банк были предоставлены документы, подтверждающие, что перечисленные ООО «ВМС» по договору займа денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, пошли на закуп у населения цветного лома и выплату заработной платы работникам ООО «ВМС» (с отчислением соответствующих налогов). Указанные денежные средства были получены истцом в долг от знакомых, о чем имеются расписки. На претензию истцу был дан письменный ответ, что возобновление действия карты/ услуги «Сбербанк Онлайн» на текущий момент невозможно и предложено обратиться в подразделение банка, в котором открыт счет карты, для получения денежных средств. Считает действия ответчиком по блокировке банковской карты незаконными. Просил суд признать действия ПАО
протоколом ДД.ММ.ГГГГ года, с возможностью получения денежных средств в виде субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018 – 2025 годы и на период до 2030 года», истцом вносились на расчетный счет, а также в кассу Общины собственные денежные средства, что подтверждается выпиской банка и приходными ордерами. Внесенные денежные средства расходовались на закуп у населения рыбы-сырца с целью дальнейшей продажи ООО НРО «Обь» являющимся переработчиком и единственным покупателем рыбы-сырца для Общины в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства вносились на условиях возврата и не являются добровольными имущественными взносами или пожертвованиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет Общины поступали денежные средства ООО НРО «Обь» от реализации рыбы-сырца в размере 2 644 973 рубля. Согласно выписке операций по расчетному счету Общины за период ДД.ММ.ГГГГ года, все денежные средства, поступающие на
до настоящего времени, в том числе в период разрешения судебного спора, денежные средства не возвращены. Каких-либо иных отношений, помимо договора займа, между сторонами не было. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал договор займа незаключенным, поскольку его существенные условия не определены сторонами. Пояснил, что расписка не является договором займа. ФИО1 и ее гражданский супруг – гражданин Китая, которого все звали ФИО12 занимались реализацией корня солодки. ФИО2 осуществлял закуп у населения и обработку корня солодки для истца и ее супруга. Денежные средства, полученные по расписке, были предназначены для оплаты приобретенного для них и переданного им корня солодки. Каких-либо неисполненных обязательств по расписке не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга по договору займа, срок возврата которого не определен, истцом не соблюден. Доказательств того, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., истцом не представлено, в то
