снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет со дня получения субсидии. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ЗАО «АФ «Каскара» допустило снижение площади посевов сельскохозяйственных культур, в частности, акт проверки от 10.07.2014 и договор аренды земельного участка от 24.03.2014 № 14, заключенный между ответчиком и ЗАО «Ясень-Агро». Также Департамент отмечает, что ответчиком не выполнено договорное обязательство использовать введенную в оборот пашню и (или) залежные земли не менее 3 лет со дня получения субсидии, поскольку земельные участки, за ввод которых предоставлена субсидия, были переданы по договору аренды третьему лицу. При этом, по мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор о совместной деятельности от 22.12.2014 не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку данный договор заключен 22.12.2014 и не содержит условий, придающих ему обратную силу с указанием иной даты его вступления в силу. Кроме того, как отмечает истец в апелляционной жалобе, названный договор
№74 01 0409001 31, в которой содержатся сведения об ограничениях прав на землю, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Так, согласно выписке КВ.3 на земельном участке кадастровый номер №74 01 0409001 31, расположены объекты - электрические сети напряжения свыше 1000 вольт, электрические сети до 1000 вольт, объекты газоснабжения. Экспертами также выявлено наличие на земельном участке стихийных автомобильных дорог, захламление – наличие железного прута, обломков арматуры. Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок представляет собой залежные земли , не вовлеченные в сельскохозяйственный оборот, срок неиспользования которых не менее трех лет, на участке имеются частичные признаки сенокошения. При этом, при проведении первой судебной экспертизы специалистами ЮУТП также установлена невозможность определения площади поврежденного земельного участка по истечении продолжительного периода времени, прошедшего после проведения ремонтных работ. Длительный период времени, прошедший с момента негативного воздействия на земельный участок при проведении ремонтных работ 22.05.2014 до момента проведения натурного обследования спорного земельного участка – 09.08.2016 не позволил
областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производств, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012г. № 180-п (далее –Положение). В соответствии с пунктом 1.2. договора департамент обязуется предоставить получателю субсидию из средств областного бюджета за ввод в оборот ранее не используемой пашни и (или) залежных земель. Общий размер субсидии по договору составляет 210 000 рублей 00 копеек (пункт 1.4. договора). Пунктом 2.2.2. договора установлено, что получатель субсидии обязан использовать введенную в оборот пашню и (или) залежные земли не менее трех лет со дня получения субсидии и недопущения снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет. Дополнительным соглашением от 21.12.2012г. № 1 в договор внесены изменения, пункты 3.2., 3.3. изложены в следующей редакции: «3.2. В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии осуществляется в соответствии с разделом V Положения. 3.3. В случае использования введенной в оборот пашни и (или) залежных земель менее трех лет, снижения площади посева
мероприятий по борьбе с зарастанием сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 717 га с 29.09.2017 года по 10.05.2018 года был явно не достаточным, т.к. большая его часть приходилась на зимнее время года. Судом были приняты доводы представителя ООО «ОКДВА» о невозможности устранения нарушений земельного законодательства в установленный в предписании срок. Кроме того, истец ссылается на то, что предоставленный земельный участок не использовался более 20-и лет, приходилось сначала избавляться от деревьев и кустарников, после чего залежные земли необходимо было продисковать, как минимум, в 4 следа. В 2018 году была приобретена борона БДН-ЗМ для разработки залежных и заросших деревьями и кустарниками земель, вообще истцом было потрачено на обработку земли 50000000 рублей. ООО «ОКДВА», согласно предписанию, необходимо было обработать 717 га, однако из-за неблагоприятных погодных условий уборочная затянулась до 31.10.2017 года. Несмотря на это, ООО «ОКДВА» продисковало 200 га, что составило 40% от указанной в предписании площади. Таким образом, ООО «ОКДВА» приняло все
средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производств, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012г. № 180-п (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1.2. Договора Департамент обязуется предоставить Получателю субсидию из средств областного бюджета за ввод в оборот ранее не используемой пашни и (или) залежных земель. Общий размер субсидии составил 472 800 рублей 00 копеек (пункт 1.4. Договора). Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Получатель субсидии обязан использовать введенную в оборот пашню и (или) залежные земли не менее трех лет со дня получения субсидии и недопущения снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет. Дополнительным соглашением от 21.12.2012г. № 1 в Договор внесены изменения, пункты 3.2., 3.3. изложены в следующей редакции: «3.2. В случае нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии осуществляется в соответствии с разделом V Положения. 3.3. В случае использования введенной в оборот пашни и (или) залежных земель менее трех лет, снижения площади посева
арендной платы. Раз площадь фактически переданного в аренду земельного участка менее, площади указанной в договоре аренды, считает, что предмет договора изменился и договор должен быть расторгнут. В добровольном порядке ответчики отказались расторгать договор, просит расторгнуть договор аренды в судебном порядке. Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, указали, что длительное время истец обрабатывал земельный участок, участок представлял пахотную землю, из заключения эксперта следует, что часть земли истец не обрабатывал, вследствие чего образовались залежные земли , часть заросла деревьями, увеличил площадь дороги, что привело к уменьшению площади пашни. Вины их в этом нет. Ранее, в ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО17 исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиками 14.04. 2008г. был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Сложный земельный участок, являющийся договором аренды, общей площадью 4027300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., в границах СПК «
мнением оценщика, поскольку в случае разделения аналогов на меньшие по площади участки оценщику бы пришлось вычленять стоимость каждого из них, что не отвечало бы условиям предложения о продаже. Также оценщик учитывал фактическое использование земельного участка – объекта оценки и земельных участков – аналогов, указывая, что сельскохозяйственных угодья - это наиболее ценные земли, которые используются для выращивания сельскохозяйственных культур, выпаса скота, заготовки кормов. К ним относятся пашни, сада, луга, сенокосы, пастбища. К угодьям также относятся залежные земли , т.е. пашни, которые более одного года, начиная с осени, не используются для посева сельскохозяйственных культур и не подготовлены под пар. На рынке сельскохозяйственных земель отсутствует четкая ценовая граница между землями под пашни, сенокос или кормовые угодья. Данный факт подтверждается также и тексом объявления о продаже аналога ***, где собственник не делает различия между использованием участков (под сенокос, под пашни), а указывает одну цену. Кроме того дополнительные пояснения содержат обоснование данными по влиянию бонитета
