«Невское РСУ», сообщалось стороне, Ответчик был уведомлен о составлении акта от 29.01.2016 года. Полагая ответственным за нанесенный собственникам ущерб, ОАО «Сити Сервис» направляло в адрес ООО «Невское РСУ» письма с просьбами в добровольном порядке произвести замену стояка и участвовать в изъятии участка ГВС. Собственники квартиры 43 иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливомквартиры. Истцы обосновывали свои требования нормами закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защитеправпотребителей ». По ходатайству ОАО «Сити Сервис» в дело было привлечено ООО «Невское РСУ». Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО «Сити Сервис» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55250 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, в счет компенсация морального вреда 20000,00 рублей, штраф 37625.00 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с
по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что задолженность образовалась ввиду залива квартиры. При этом заливквартиры произошел 16.01.2019 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.09.2019), в связи с чем требования к должнику могли быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть являются реестровыми требованиями. Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей , начисленный за нарушение, совершенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. То есть требование кредитора в виде штрафа в размере 30 000 руб., установленное решением Волжского районного
14 370 975,59 руб. – сумма ущерба, причиненного заливомквартиры № 10, отказать в удовлетворении заявления ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что представленные ими доказательства опровергают выводы судов об окончательном завершении работ в ЖК по корпусам и общему имуществу на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть по состоянию на март 2015 года и о полном соответствии корпусов и общего имущества проекту; судами сделан ошибочный вывод о том, что застройщик не несет никакой ответственности за качество отделки общедомового имущества, если общедомовое имущество в принципе построено, неважно с какими качественными характеристиками, договор застройщиком считается исполненным; судами не применены положения ч. 2 ст. 556 ГК РФ; право заявителей на защиту своих прав и свобод не может ставиться в зависимость от
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 г., которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя , судом ПОСТАНОВЛЕНО: Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .......... рублей, расходы на проведение оценки в размере .......... рублей, всего взыскать .......... рублей .......... копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по
< > Дело № 02-5165/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2017 года г. Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Олейниковой И.В., при секретаре Черновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей , у с т а н о в и л : Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Регион» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило на кухне из <адрес>, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Регион» составлен акт осмотра ее квартиры,
1- инстанция: Васильев А.А. 2- инстанция: Сальникова М.Л. № 88-15987/2021 УИД 77RS0008-01-2018-001807-33 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 23 июля 2021 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Крюково», ФИО3 о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя (№ 2-1096/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года у с т а н о в и л : решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых
ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 473 379 рублей, затраты на составление отчета о стоимости ущерба и его копий в размере 14 200 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ИП ФИО4 – отказано. Исковое заявление ФИО5, поданного в своих интересах и в интересах ФИО6, к ФИО3, ООО «Жилкомфорт» (<.......>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления сумма в размере 408 093 рублей, стоимость замены мебели и оборудования в размере 58 741 рублей, убытки, связанные с оплатой работ для составления сметы, в размере 5 356 рублей и 2 060 рублей за составление экспертного заключения, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление
