Залив общее имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. Согласно доводам истца, 20.04.2021 по причине засора дворового профиля у МКД № 20 по ул. Азина, находящимся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС», произошел залив общего имущества подвала, в результате проникновения воды в тепловой узел из-за короткого замыкания вышли из строя компоненты узла учета тепловой энергии. Истец неоднократно подавал заявки ответчику, в которых указывал, что из колодца идет вытекание у МКД №17, 20 и 20А по ул. Азина, что подтверждается заявками от 20.04.2021: № 425461, № 425462, №425463. 23.04.2021 представители сторон совместно с представителями Администрации МО Заводского района МО «Город Саратов» произвели осмотр подвала (теплового узла), о чем был составлен

Специалист ФИО3, будучи предупрежденным судом об ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в судебном заседании, подготовил письменные пояснения к заключению, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 22.04.2021 истцом заявлено о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1. Какие работы необходимо выполнить для устранения последствий от залива общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 25.06.2019? 2. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 25.06.2019? Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, нецелесообразно, с учетом представленных доказательств, проведенного допроса специалиста ФИО3, повлечет дополнительные судебные расходы. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола ОСС № 1 от

истца, так как у него нет доступа к ливневой канализации истца, в квартире ФИО2 есть лишь воронка (сток) в монолитном полу, которые предусмотрены проектом дома, выполнены при строительстве дома, ответчиком не переустраивались. Представитель ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец представил доказательства факта наступления вреда имуществу, другие обстоятельства дающие основания для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ТСЖ истцом не доказаны, при возникновении залива общее имущество домовладельцев находилось в исправном состоянии, доказательств наличия неисправностей общего имущества приведших к причинению вреда имуществу истца не имеется, считала, что ТСЖ «Кутузовская Ривьера» является ненадлежащим ответчиком, также указана, что зона ответственности ТСЖ разграничена и оборудование ливневой канализации не относится к ней. Представитель третьего лица ООО «Мойнт» в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему. Согласно Свидетельству

штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по своему правовому статусу ООО «Стапдарт-Композит» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ООО «Стандарт-Композит» и его представителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Кроме того, при составлении протокола ФИО2 представлено объяснение с приложением следующих документов: акт о заливе общего имущества ; акт вскрытия помещения; договор подряда па ремонт здания; выписка из ЕГРН на помещение № 24, которое находится на первом этаже многоквартирного дома; исковое заявление о выселении ФИО6 из жилого помещения в подтверждении законности своих действии, направленных на сохранение имущества, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Данному обстоятельству должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка. В качестве меры смягчающей административное наказание, данные обстоятельства

штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по своему правовому статусу ООО «Стандарт-Композит» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ООО «Стандарт-Композит» и его представителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Кроме того, при составлении протокола ФИО3 представлено объяснение с приложением следующих документов: акт о заливе общего имущества ; акт вскрытия помещения; договор подряда па ремонт здания; выписка из ЕГРН на помещение №, которое находится на первом этаже многоквартирного дома; исковое заявление о выселении ФИО4 из жилого помещения в подтверждении законности своих действии, направленных на сохранение имущества, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Данному обстоятельству должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка. В качестве меры смягчающей административное наказание, данные обстоятельства также

норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 961, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате разрыва трубы на полотенцесушителе, который был перенесен собственником квартиры на другую стену, произошел залив общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Палехская 133» было осуществлено страхование общего имущества дома, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,