внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Суд принимает во внимание, что, указывая на причину залива помещения, истец не представляет доказательств, подтверждающих вину ответчика. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что вина в возникновении пожара/ залива в результате тушения пожара . Из указанного акта не следует вины ответчика в произошедшем. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А40-11672/20; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А40-152333/19; вступившем в законную силу решении суда от 25.02.2020 по делу №А40-321669/19; Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив
с ООО «Аллен Андерс» договор № 406/20/03 уступки права (требования) и в тот же день направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. В соответствии с договором цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) взыскания суммы материального ущерба, неустойки, взыскания суммы всех без исключения понесенных расходов возникшее у цедента в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного Администрацией, а именно, в связи с заливом квартиры цедента 06.07.2020, расположенной по адресу: <...>, в результатетушенияпожара в квартире, принадлежащей Администрации городского округа Кашира на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Разрешая спор,
документы ни Управлению, ни суду не были представлены (акты обследования дисков, экспертное заключение). Таким образом, суд ставит под сомнение сам факт уничтожения данных дисков в результате залива их водой от тушения пожара. Кроме того, в судебном заседании представитель общества по доверенности пояснил суду, что остальное серверное оборудование в количестве 4-х наименований, которое было предметом поставки, также находилось в данном арендованном обществом помещении, которое подверглось заливу воды, однако не пострадало от тушения пожара. Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что в результатетушенияпожара арендованное обществом помещение не было так сильно залито водой, как указывает об этом общество в своем заявлении, а, следовательно, общество могло при желании принять надлежащие меры по хранению 10 дисков накопителей информации, которые по версии последнего стали неработоспособными в результате тушения пожара, и тем самым предотвратить возможное повреждение имущества, чего не было сделано, поскольку остальные 4 товара не пострадали в результате тушения пожара. При
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Правилами предусмотрены следующие риски: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц (с указанием причин их возникновения). Согласно п. 3.1.1 Правил – пожар, это возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения, причиняющего материальный ущерб физическим или юридическим лицам. В типовом договоре страхования имущества, являющемся приложением к Инструкции по применению типовой формы договора страхования имущества юридических лиц, разработанной на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 года в п. 2.1.1 указан риск «Пожар». При этом, суд считает, что возмещение ущерба, происшедшего вследствие мер, принятых для спасания имущества при пожаре, возможно лишь при наступлении события – страхового риска, а именно пожара. В связи с чем, суд считает, что указанное в п.2.1 договора возмещение ущерба, происшедшего вследствие мер, принятых для спасания имущества, например, для тушенияпожара или для предупреждения его распространения не может наступить без события – пожар
возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество пострадало в результате пожара, возникшего в <адрес>, собственником квартиры является ФИО1. Кроме того, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции комнаты в месте расположения электрической розетки (по всей вероятности, в розетку был включен тройник). Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб был причинен в результате течи воды в квартире №№ по причине пожара, возникшего в квартире №№ ( залив в результате тушения пожара ). Согласно расчету размера ущерба, общий размер причиненного в результате пожара ущерб составил: 124 262 рубля 53 копейки. Указанная сумма сложилась из ущерба, причиненного движимому имуществу и техническому оборудованию - 17706, 10 руб. и ущерба, причиненного отделке квартиры - 106556 рублей 43 копейки. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 124262 рубля 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 203378,48 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску повреждение водой, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив в результате тушения пожара , по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за которое они отвечают; размер ущерба по отчету составил 203378,48 руб, страхователю было выплачено страховое возмещение, в связи с чем у них возникло право на возмещение ущерба. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства. Суд,
