о получении денег по оспариваемому договору (якобы в целях снятия обременения в виде залога) следует оценивать критически с учетом следующего: ФИО2 не приводит каких-либо объяснений по вопросу о том, для чего ею изначально были созданы условия для регистрации залога в силу закона, а после предприняты искусственные меры для его снятия. Это обстоятельство подтверждает, что на момент заключения спорного договора у сторон имелись реальные намерения его исполнять, в связи с чем и был зарегистрирован залог до оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости. дополнительное соглашение к спорному договору об условиях оформления расписки является ничтожным актом в силу его явного противоречия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поэтому не должно приниматься во внимание. Кроме того, сам факт оформления данного дополнительного соглашения после заключения спорного договора подтверждает наличие у сторон на момент заключения спорного договора иных, мотивов, нежели они пытались искусственно продемонстрировать заключением дополнительного договора впоследствии. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц,
решение, а именно, акт приема-передачи имущества ИП ФИО2 от 11.09.2012, акт осмотра имущества, привезенного из ТЦ «Олимп» от 12.09.2012, акт о недостаче расходных материалов, расходный ордер за переплетно-брошюровочные работы, товарный чек диагностики и ремонта МФУ, находившегося в ТЦ «Олимп». До окончания срока действия договора субаренды ИП ФИО4 частично вывезла оборудование, но сотрудники ТЦ «Олимп» запретили вывозить крупногабаритные вещи и препятствовали исполнению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживая имущество ответчика, оставляя его в залоге до оплаты 60 дней простоя по договору субаренды. Кроме того, факт параллельной сдачи спорного помещения новому арендатору доказан материалами полиции ОП от 06.07.2012 № 3. Сотрудник ТЦ «Олимп» ФИО5 указал, что принял решение и освободил спорное помещение в конце мая 2012 года, поскольку нашелся новый арендатор. С апреля по май 2012 года имущество ответчика находилось на вынужденном хранении, а в период с 06 июля по 28 августа 2012 года – на ответственном хранении вплоть до
как исполнения обязательств по взысканию долга, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Если основное обязательство было исполнено, на каком основании после его исполнения было произведено погашение обязательств должника поручителем и замена кредитора в рамках рассмотренного судебного дела. Таким образом, судам следовало установить, когда и на каком основании прекратилось права залога, правомерность его прекращения на основании заявления кредитора и должника при наличии решения суда и соответственно обоснованность вывода о прекращении права залога до оплаты долга поручителем (истцом на настоящему делу). Исходя из договоров залога, залогодателем являлся должник по кредитным договорам - ООО «Томпродсервис». Судами не выяснено, на каком основании с заявлением о погашении записи об ипотеке обращалась ФИО2, в то время как в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество собственником имущества указана ФИО7 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
удержанного имущества, мотивировав свои требования тем, что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государтсвенный номер №. Ее муж приобрел ламинат на «Базе строительных материалов», расположенный по адресу: <адрес>, которая принадлежит ИП ФИО4 Управляющим этой базой является ФИО3, который состоит в трудовых правоотношениях с ФИО4 Мой супруг, ФИО5 имеет задолженность за полученный товар в размере <данные изъяты> рублей. Мой супруг, без ее согласия оставил у ФИО4 вышеуказанный автомобиль как залог до оплаты долга, который в настоящее время находится на территории этой базы в распоряжении управляющего ФИО3 Данный залог юридически не оформлен, как предусмотрено действующим законодательством РФ «О залоге». Договор о залоге между ними не оформлен, нигде не зарегистрирован. Данный факт подтверждается только распиской, написанной моим мужем на имя ФИО4, которая была написана не самой ФИО4, а управляющему ФИО3 под его давлением. Данная автомашина принадлежит только ей, хотя она и приобретена во время брака с ФИО5,
уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, состоящего в фактическом браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи водителем такси, на автомашине <данные изъяты> довез потерпевшего ФИО5 до <адрес>, где ФИО5 в залог, до оплаты за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен был принести, передал ФИО2 свой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО2, в свою очередь, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, не дожидаясь возвращения потерпевшего ФИО5, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО2 с похищенным <данные изъяты> с места происшествия скрылся,
на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года. Срок пребывания с (дата въезда) 31 августа 2018 года по 12 октября 2019 года (срок окончания действия патента). ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушении признал, пояснил, что паспорт отдал в залог до оплаты кредита, который планирует погасить в течение ближайших месяцев, после чего собирается покинуть территорию РФ. В России проживает совместно с сестрой. Также пояснил, что женат, имеет двух детей, которые находятся в Республике Узбекистан. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории
