подписи. Таким образом суды констатировали, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кань Чинь Фу, действуя от имени мажоритарного участника (общество «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ») не подписывал протокол от 23.12.2016, в материалах дела не имеется Напротив, совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения участников, свидетельствует, по мнению судов, что в действительности имело место одобрение обществом «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» крупной сделки по передаче в залог земельного участка. Голосование ФИО5, владеющей 0,01% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора ипотеки как крупной сделки. Кроме того, судами учтено, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление банка к обществу «Верно Пасифик Групп», обществу «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 16101
(пункт 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15- 6280(3)). Эта правовая позиция применима в данном споре, поскольку, во- первых, обеспечение одними и теми же залогами нескольких кредитов не противоречит законодательству; во-вторых, в правовой конструкции системы договоров между банком и обществом «Палмали» отказ кредитора от залоговых прав в отношении кредита по отдельному договору равнозначен отказу от залоговых прав по части кредита. Участие кредитора (банка) в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, вопреки доводам заявителя, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в
договора залога доли предусмотрено, что залогодержатель вправе пользоваться имуществом путем осуществления голосования на общих собраниях участников по своему усмотрению, за исключением голосования по следующим вопросам: реорганизация и ликвидация общества; внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества; изменение величины уставного капитала общества; передача в залог, сдача в аренду, продажа, обмен и иное отчуждение любого имущества общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 30 процентов уставного капитала общества; участие общества в создании иных предприятий, в том числе учреждение дочерних обществ; утверждение бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков. В соответствии с п. 3.4.4 договора залога долиголосование по вопросам-исключениям, указанным в пункте 3.4.3 договора, осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с залогодателем. Процедура согласования будет осуществляться следующим способом: за 15 дней до даты проведения общего собрания участников, залогодатель и залогодержатель обсуждают вопросы повестки дня проведения общего собрания участников, о чем составляется
с 15.10.2019 г. по настоящее время, когда доли каждого из участников Общества приросли в результате пропорционального распределения между ними доли 41%, принадлежавшей Обществу. Участник Общества ФИО2 не являлась и не является заинтересованным лицом, и имела право на участие в голосовании по вопросам об одобрении сделок займа и залога. ФИО2 стала участником Общества в результате дарения ей части доли, принадлежащей ФИО3, в размере 3%. Дарение имело мотивы - выражение благодарности и признания заслуг ФИО2, проработавшей в Обществе более 20 лет. Голосуя но вопросам повестки дня 17.09.2019 г., ФИО2 не испытывала какого-либо давления со стороны участника ФИО3 Иное истцом не доказано. Позиция ФИО2 по голосованию за принятие оспариваемых истцом решений продиктована не нахождением данного участника, как считает истец, в зависимости от участника ФИО3, а, как представляется ответчику, соответствием данных решений фактическим обстоятельствам хозяйственной жизни Общества. Одобренные решением от 17.09.2019 г. участников Общества сделки займа и залога не приводят к существенному нарушению прав
указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением собрания было одобрены выдача от имени Общества поручительства и передачи недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 перед Банком. ФИО4 является как участником Общества с долей в уставном капитале 49%, так и генеральным директором Общества. В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех обстоятельств: наличие у истца (истцов) статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у ФИО1 намерения проводить тайное голосование на общих собраниях участников противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты без учета положений пункта 10 статьи 37 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Кассатор считает, что судами не дана оценка представленным ФИО1 объяснениям по поводу отсутствия событий, перечисленных в пунктах 7.8.1 корпоративного договора и 5.3 договора залогадолей, ввиду чего у залогодержателей не было права на голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества «Сейхо-моторс» ФИО1 Кроме того ФИО1 обращает внимание, что судами не принято во внимание, что решение о назначении на должность генерального директора принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, а вывод судов о том, что хозяйственное общество не может существовать без единоличного исполнительного органа, поскольку руководитель является носителем сделкоспособности юридического лица, не основан на нормах материального права. В отзыве на кассационную жалобу
протоколом № 2 от 02 июля 2014 года внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Каскад М», на который ссылается ФИО4, крупная сделка по передаче имущества в залог одобрена участниками общества (общая сумма голосов 87,5%), суждения ФИО4 о нарушении Обществом ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ при заключении договора ипотеки, является несостоятельным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). На дату проведения общего собрания участников «Фирма «Каскад М» и совершения сделки, доля ФИО4 в уставном капитале общества составляла 12,5%, ввиду чего участие ФИО4 в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, так как кворум для принятия решения при проведении общего собрания отвечал требованиям закона. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод
