доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А26-10342/2019, истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, не установлено. Как следует из материалов дела, общество «Чикаго» являлось залогодержателем доли в уставном капитале общества «РусБиоАльянс» в размере 49% (далее – доля), которая принадлежала на праве собственности обществу «ГРСП «МАГНИТ». Доля была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «РусБиоАльянс» по договору займа от 25.12.2018. Права кредитора по указанному договору займа и договору залогадоли от 25.12.2018 были приобретены обществом «Чикаго» на основании договора цессии от 02.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль». Общество «Чикаго» обратилось к нотариусу для оформления внесудебного обращения на предмет залога. Залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. На основании исполнительной надписи нотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой новым собственником доли в размере 49% уставного капитала общества «РусБиоАльянс» стало общество «Чикаго». Настаивая, что действия залогодержателя незаконны, общество «ГРСП «МАГНИТ» обратилось в суд с
23.05.2019 составляет 3 731 654 660, 08 руб. Согласно отчету об оценке от 22.05.2020 № 346-65/2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Сочи- Плаза», принадлежащая обществу «ФортеИнвест» в размере 746 950 411/1 200 000 000, по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 руб. Поскольку задолженность общества «Сочи-Плаза» в соответствии с дополнением № 1 к кредитному соглашению ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогомдоли в уставном капитале, принадлежащей обществу «ФортеИнвест», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения
перехода права собственности уклонилась, чем препятствовала обществу зарегистрировать свое право. Требования о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права
имущества, не требуется. В силу пункта 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщику. Согласно пункту 5.4 договора займа настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. 15.03.2019 состоялось общее собрание участников общества «УК «РСК» со следующей повесткой дня: об избрании председателя очередного общего собрания участников общества; о назначении секретаря очередного общего собрания участников общества; о выдаче согласия на залог доли в обществе «УК «РСК», принадлежащей ФИО2 третьему лицу; об определении способа подтверждения принятия решения обществом на очередном собрании участников общества и состава участников общества, принимавших участие в очередном общем собрании участников общества. Участниками приняты следующие решения: председателем очередного общего собрания участников общества избран ФИО2; секретарем очередного общего собрания участников общества назначена ФИО8, которой поручено осуществить подсчет голосов участников общего собрания участников общества; согласован залог доли ООО «УК «РСК» принадлежащей участнику общества ФИО2 в пользу третьего
В силу пункта 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщику. Согласно пункту 5.4 договора займа настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. 15 марта 2019 года состоялось общее собрание участников ООО «УК «РСК» со следующей повесткой дня: об избрании председателя очередного общего собрания участников общества; о назначении секретаря очередного общего собрания участников общества; о выдаче согласия на залог доли в обществе «УК «РСК», принадлежащей ФИО7 третьему лицу; об определении способа подтверждения принятия решения обществом на очередном собрании участников общества и состава участников общества, принимавших участие в очередном общем собрании участников общества. Участниками приняты следующие решения: председателем очередного общего собрания участников Общества избран ФИО7; секретарем очередного общего собрания участников Общества назначена ФИО12, которой поручено осуществить подсчет голосов участников общего собрания участников Общества; согласован залог доли ООО «УК «РСК» принадлежащей участнику Общества ФИО7 в пользу третьего
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергомаш» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «Техноэнергомаш» является его должником на основании договора займа б/н от 21.06.2016, сроком на 3 (три) года на сумму 140 000 рублей. Также был заключен договор Займа с учредителем и Директором ООО «ТЭМ» ФИО2 11.02.2010 на сумму 30 000 рублей под Залог доли в Обществе . Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска, сумма задолженности взыскана с ФИО2 с учетом процентов. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2012 установлен факт наличия в собственности ООО «ТехноЭнергоМаш» имущества: паровой котел KE4-I4C-0. заводской номер 081010. экономайзер, топочная решетка, дымосос, вентилятор, циклон, устройств для сбора золы, забрасыватель угля, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования ФИО1 в части задолженности ООО «ТЭМ». При этом общество ссылается на нарушение
председателем которой с 12.10.2017 является ФИО15 Должник и ФИО15 в свою очередь, являются акционерами Акционерного общества "Активкапитал Банк". Кроме того, уполномоченный орган указал, что ФИО10 с 03.10.211 по 23.03.2012 являлся учредителем Общество с ограниченной ответственностью "Рубежное" (86,92%), с 2017 года руководителем и учредителем данного общества являлась мать должника, которая 22.09.2017 передала долю в обществе в размере 100 % в залог банку, когда ФИО10 занимал в банке должность Первый Заместитель Председателя Правления. При этом залог доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Рубежное" осуществлен матерью должника в обеспечение исполнения обязательств ФИО16 по кредитному договору <***> от 25.08.2017, одновременно исполнение обязательств ФИО16, обеспечивалось поручительством ФИО10, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу № А55-21551/2018. Таким образом, не имеет значение ссылка суда первой инстанции на отсутствие в судебном акте по делу № А55-21551/2018 указания на аффилированность ФИО1 и АО АКБ «ГАЗБАНК», поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган доказывает взаимосвязь не
по договору займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа, обеспеченному Договором поручительства, ответчиком не исполнены. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что отчетные документы ответчиком ООО «Студия РОЗКА» по договору займа представлены не были, при этом поручителями являлись двое физических лиц. Помимо прочего, договор займа был обеспечен договором залога долей в обществе . Представитель ответчика ООО «Студия РОЗКА» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ООО «Студия РОЗКА» по доводам письменного отзыва. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства
заемщиком досрочно с согласия сторон (п. 2.5). Если заемщик не уплатит в срок сумму займа и проценты на нее, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию (п. 2.6). Сумма займа предоставляется заемщику под залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО2 (Гаранту) - лицу, гарантирующему исполнение обязательств заемщиком перед заимодавцем по возврату суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивается следующими договорами: договор залога доли в Обществе ООО «Илимдар-лес» ((адрес)).; договор залога недвижимого имущества №6/11-8 от 30 сентября 2011г.; договор залога движимого имущества №6/11-9 от 30 сентября 2011г. (п. 2.7). Стороны пришли к соглашению, что расходы, связанные с заключением договоров залога и их регистрацию в установленном законом порядке, будет нести заемщик (п. 2.8). ФИО2 (Гарант) обязан в течение 90 дней заключить договор залога доли в Обществе ООО «Илимдар-лес» ((адрес)) и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества №6/11-8 от 30 сентября 2011г.
