суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. Судом установлено, что должник не является основным должником в обязательстве, им в порядке обеспечения передана в залог ? доли в праве на квартиру . Требование о включении в реестр требований кредиторов должника устанавливается в дела о банкротстве залогодателя, а должника в основном обязательстве. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-100, исследованию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии права требования залогодержателя обращения взыскания на предмет залога третьего лица. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
согласился на данные условия, так как в тот период времени испытывал финансовые затруднения и ему требовались денежные средства. Ранее Шатан В.К. занимал ФИО5 денежные средства в значительно большем размере, а он, в свою очередь, рассчитывался с ним. Не доверять ФИО5 на тот момент у ФИО4 оснований не было. В конце /дата/ года ФИО5 позвонил ФИО4 и предложил встретиться с ранее незнакомым ФИО3 (ответчиком), который, как указывал ФИО5 готов занять денежные средства по залог доли в праве на квартиру . При подписании документов, договора займа, ФИО3, сообщил, что принять в залог долю он не может, поскольку это запрещено действующим законодательством и предложил ФИО4 оформить договор дарения, принадлежащей ему доли на квартиру, а после оплаты долга он вернет ему указанную долю обратно. В настоящее время договор дарения принадлежащей истцу доли в праве на квартиру отменен на основании вступившего в законную силу решения суда. Подписание договора займа происходило в машине у ответчика ФИО3,
договор об оказании содействия по получению кредита был заключен позднее договора купли-продажи. Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что юридически неграмотна, полагала, что нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки необходим для оформления залога. Утверждала, что истец имела намерение на получение займа под залог доли в праве на квартиру . Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
