залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 (статьи 334 - 358) ГК РФ о залоге изложен в новой редакции. О правилах, применяемых к залогунедвижимогоимущества (ипотеке), см. пункт 4 статьи 334 ГК РФ. Арендатор, возражая против иска, указал, что права по договору аренды земельного участка заложены им одновременно с ипотекой принадлежащего ему на праве собственности здания, находящегося на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и части 2 статьи 69 Закона об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием. В частности, пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на
с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств недействительности и нарушения публичных интересов при издании постановлений администрации ЗАТО г. Заречный от 21Л 1.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залоганедвижимогоимущества», № 734 от 04.04.2016 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области» является несостоятельной. Унитарные предприятия создаются собственником в целях удовлетворения общественных потребностей и реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе в сфере благоустройства и лесного хозяйства. Поэтому незаконное изъятие у муниципального предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является злоупотреблением со стороны учредителя предприятия, поскольку препятствует надлежащей реализации не только социальных функций предприятия, но и указанных полномочий органов местного самоуправления, а, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц
правовым основанием состоявшейся 21.04.2011 государственной регистрации. По сведениям Управления Росреестра по Самарской области, изложенным в отзыве на иск (т.3 л.д. 96-100), в отношении данного объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об ипотеке (основание - договор залога (ипотеки) недвижимогоимущества от 21.11.2011 г. № 996-0309-11-3-1 (запись регистрации от 23.12.2011 № 63- 63-01/270/2011-622); залогодержатель - ОАО «АВТОВАЗБАНК») (т. 1 л.д. 98-102). ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией прекращения права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:597 в связи с тем, что последнее относится к общему имуществу 14-ти этажного здания (офисного центра), расположенного по указанному адресу. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в кадастре
ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила. Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах. Суд первой инстанции верно признал, что сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимогоимущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке и другие. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из факта принятия Банком «НОВЫЙ ВЕК» залога на недвижимое имущество по кредитным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключаемым с физическими лицами,
чем в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается. О добросовестности истца могут свидетельствовать следующие обстоятельства: приобрел помещение до залога, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о залоге, оплатил стоимость приобретаемого имущества по договору в полном объеме, пользовался помещением для предпринимательской деятельности, получал доходы от аренды помещения, занимался всеми проблемами по обслуживанию здания, сделал ремонт второго этажа здания, занимает помещение в здании. Ответчик ФИО2 злоупотребил доверием истца и уклонялся от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ипотеки с банком, не ставя в известность о наличии другого собственника недвижимогоимущества. В соответствии с положениями ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями
перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2008 было обременено ипотекой. Письмом №2904/26/150 от 24.12.2008 ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса №144 давало разрешение ФИО4-А.А. на продажу <…> З.Х. нежилых помещений (магазин «Кара-Кум») по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе, являющихся предметом залога по кредитному договору №42539 от 26.09.2006 - заемщик <…> З.Х.; материалы дела правоустанавливающих документов содержат согласие ФИО5, которое она давала 16.09.2006 супругу ФИО4-А.А. на сдачу в залог нежилых помещений площадью 1353,50 кв.м по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе; в настоящее время данное недвижимоеимущество принадлежит собственникам : ООО «Армада-Ст» - нежилые помещения в литере «А», «А1» №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 общей площадью 926,6 кв.м, <…> А.В. - нежилые помещения в литере «А» №№272-276 общей площадью 444,9 кв.м. Суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 25.12.2008 был заключен без согласия супруги ФИО4-А.А. – ФИО5, которая давала супругу согласие лишь на сдачу спорного недвижимого имущества
на квартиру, расположенную по адресу: г......... Признан ничтожным договор залога (ипотеки) от 11.02.2019 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и АО «Райффайзенбанк». В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что первично право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., было зарегистрировано за ФИО7 на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года. После регистрации на основании апелляционного определения от 02.08.2016 года права собственности ФИО7 на спорную квартиру, он произвел отчуждение недвижимогоимущества в пользу ФИО8, после чего был заключен ряд сделок об отчуждении спорного имущества, по итогу которых собственниками спорной квартиры в настоящее время значатся ФИО2 и ФИО3
