Залог прав требования арендных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Данными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества «Рузское Молоко», открытого акционерного общества «Аннинское», закрытого акционерного общества «Им. Доватора», акционерного общества «АПК «Космодемьянский», общества «Тучковский» перед залогодержателем по выплате любого из арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990504, № 0990505, № 0990506, №

Е.Н. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимозаменяемости с судьей Перуновой В.Л.) рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 9 071 753,22 проценты, 316 001 461,19 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 № 1-113-ЗПТ-2/11, по договорам залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-111-ЗПТ-2/11, № 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 № 1-111-ЗН/11, а также 53 447 967,14 руб. - проценты, 251 492 380,23 руб. - неустойка, 118 519 858,03 руб. - мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 № 73-ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМЗ»,

определяется Истцом. Указанное в настоящем пункте обеспечение оформляется путем заключения соответствующих договоров залога. Ответчик обязуется передавать предметы залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ими только с письменного согласия Истца и согласовании с Истцом арендной ставки. При этом стороны пришли к согласию, что Ответчик вправе устанавливать только минимальную арендную ставку. 8. Стороны пришли к соглашению, что: - Договор залога в отношение 80 (Восьмидесяти) единиц газомоторных автобусов, договор залога прав требований арендных платежей по договору аренды №14Р от 01 апреля 2019 года, заключенному между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «СамараАвтоГаз» (ИНН <***>), Договор залога недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью: 172,8 кв.м., этажность: 2, Литера: А, инвентарный номер: 1-48931, находящееся по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д.152, кадастровый номер: 63:01:0917007:936, должны быть заключены с Истцом не позднее 22 ноября 2019 года; - Договор залога

Акционерным Коммерческим Банком «АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК» (ОАО), кредитор) и ООО «Фактор-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору 08.09.2010 между АКБ «АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «НПО Алтайский Лен» был заключен договор залога имущественных прав по договору аренды без номера, в соответствии с которым залогодателем - ООО «НПО Алтайский Лен» залогодержателю АКБ «АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК» (ОАО) передавались в залог права требования арендных платежей по договору аренды нежилых помещения от 01.08.2010, заключенному ООО «НПО Алтайский Лен» как арендодателем и АКБ «АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК» (ОАО) как арендатором. За 11 месяцев аренды суммой 3886000 рублей (с учетом последующих дополнительных соглашений) как предметом залога обеспечивались исполнением своих обязательств ООО «Фактор-Н», в том числе возврат заемной суммы по кредитной линии, плата за пользование кредитом, штрафные проценты, неустойка, все расходы залогодержателя по взысканию долга и обращению взыскания на заложенное имущество и убытки. Согласно

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года требования ГКР «ВЭБ.РФ» к должнику АО «ОМЗ» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основной долг и проценты, 49 736 489,69 руб. неустойка в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Суд определил, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 № 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 № 1-145-ЗПТ-2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 № 1-111-ЗН/11. Требования ГКР «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основной долг и проценты, 4 291 147 024,96 руб. неустойка по договору поручительства от 17.09.2020

заключенного с ООО «Сабай» договора аренды от 01.10.2019, начиная с момента вступления в силу решения суда путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 до обращения взыскания на предмет залога. В указанной части с решением суда не согласился ни истец ФИО1, полагая, что обращение взыскания на арендные платежи ООО «Сабай» от использования заложенного имущества 1/4 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., путем перечисления от арендатора ООО «Сабай» в пользу ФИО1 должно быть за период с 13.04.2021 до обращения взыскания на предмет залога, ни ответчик, полагая, что в удовлетворении требования должно быть истцу отказано, в связи с невозможность в принципе обращения взыскания на денежные средства в виде арендных платежей . Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части несостоятельными. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предмет залога- нежилое здание, общей площадью 1 489,8

размере рубль, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, рублей - сумма пени, начисленная на просроченные платежи и проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования , принадлежащего на праве собственности ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород»- башенный кран: тип, модель, марка ; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме рублей; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) по договору залога имущественных прав , признать за истцом право на получение от арендатора – ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением к договору аренды ; взыскать солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере рублей (л.д.255-256). В свою очередь ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании дополнительного соглашения №2 от 02.10.2008 г. к кредитному договору

получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Отказывая в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договорам об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года возникли до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения данной нормы при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в законную силу не вступило решение Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк». Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, судебная коллегия вывод суда о том, что преимущественное право банка на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю арендных платежей не могло возникнуть