Залог прав требования из договора доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму займа в размере 25 800 000 рублей под 8,25% годовых. Сумма займа подлежит возврату единовременно в срок до 01.10.2020. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Байкальский Фондовый дом» (залогодержатель) и ООО «Гудвилл» (залогодатель) заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 23.01.2014. Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 23.01.2014. 20.02.2014 произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». Затем права по закладной переданы ФИО3 на основании договора купли-продажи (договора уступки прав требований) от 23.01.2019. 15.07.2019 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. на основании договора доверительного управления № ДУ-0719 от 15.07.2019, заключенного с ФИО3 За неоплату заемщиком процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в соответствии с пунктом 5.1 закладной потребовал в срок до 28.04.2017 полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой, однако заемщик

сумму займа в размере 118 800 000 рублей под 8,25% годовых. Сумма займа подлежит возврату единовременно в срок до 01.04.2023. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Байкальский Фондовый дом» (залогодержатель) и ООО «Гудвилл» (залогодатель) заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 23.01.2014. Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 23.01.2014. 20.02.2014 произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». Затем права по закладной переданы ФИО5 на основании договора купли-продажи (договора уступки прав требований) от 23.01.2019. 15.07.2019 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. на основании договора доверительного управления № ДУ-0719 от 15.07.2019, заключенного с ФИО5 За неоплату заемщиком процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в соответствии с пунктом 5.1 закладной потребовал в срок до 28.04.2017 полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой, однако заемщик

акций в ЗАО ФК «Профит Хауз»; пункт 3.1. договора, устанавливающий необоснованно большой размер неустойки – 10% от суммы займа – 200000000 рублей. Необходимость в заключении договора залога акций балансовой стоимостью 1214819998,93 руб. с целью обеспечить возврат займа в размере 200000000 руб. отсутствовала. Таким образом, истцом сделан вывод, что договор залога был заключен с целью ограничить права ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» по распоряжению акциями, а также с целью установить право ОАО «Читаэнергосбыт» обращения взыскания на акции, воспользовавшись тяжелым финансовым положением общества, о котором ФИО3 было известно. Требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с

в залог названое имущество. ООО «СТК» и Банк заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.02.2013 № КР/45208/0003/01. В обеспечение кредитного договора ООО «СЗТК», действующее в качестве доверительного управляющего (залогодатель), и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 27.02.2013 № КР/45208/0003/01/2, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное муниципальное имущество и право аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания в счет обеспечения обязательств заемщика ООО «СТК». Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013. Сославшись на то, что договор ипотеки заключен с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом

апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Статьей 1017 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного