Залог права требования согласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России», установил: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 исковое заявление в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области N 10 от 30.01.2014 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований общества «Согласие » к обществу «АгроРегион» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 отменено. Вопрос о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе общество «АгроРегион» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

2018 г. в размере 144 420 024, 57 руб., которая ответчиком не погашена. По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 13 ноября 2018 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Е.Н. Сулейманова», «Сулейманова Елена Николаевна» на оборотной стороне стр. 8 в договоре № 041/15/ЮЛ/02 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора залога в отношении нее незаключенным, суд апелляционной инстанции, с которым согласился в этой части суд кассационной инстанции, сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы и указал, что ФИО1 данный договор не подписывался. Кроме того суды указали, что в период заключения договора с 20 по 25

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Пункт 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника. Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 358.2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о

спорных машино-мест, находятся в залоге у Банка на основании договора о залоге имущественных прав от 25.01.2019 №01WO4Z016, что отражено в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Более того, наличие залога Альфа-Банка в отношении прав требований по договору долевого участия в строительстве от 11.08.2016 №2 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № №А60-31164/2020. Ссылаясь на то, что договор уступки не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и на то, что на заключение данного договора обществом «Транспорттрейд» и ФИО2 не получено согласие Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ввиду чего договор уступки является недействительной сделкой на

оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, подлежат удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Доказательств того, что кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» представил возражения относительно выплаты супруге должника ½ доли стоимости имущества, находящего у него в залоге, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено. В рассматриваемом случае полагать, что супруга должника имеет солидарные обязательства, в т.ч. подлежащие погашению за счет залогового имущества, приобретенного супругами в браке, перед иными незалоговыми кредиторами, нежели перед Банком «ФК «Открытие», у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку «опоздавший» залоговый кредитор утрачивает право на удовлетворение в приоритетном порядке своих требований в процедуре банкротства за счет залогового имущества, то оснований полагать, что действие нотариально удостоверенного согласия супруги должника на исполнение обязательств перед банком за счет указанного имущества, может быть распространено на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не имеющих статус залоговых, не имеется, поскольку супруга должника не давала согласия на удовлетворение в

предмет залога. Указанное правило, по его убеждению, применяется в любом случае при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, вне зависимости от того, заявил залоговый кредитор свои требования в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, за его пределами или вообще не предъявил своих требований для включения их в реестр требований кредиторов. Последствия пропуска такого срока разъяснены в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 и заключаются в утрате специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. В связи с этим удовлетворение требований залогодержателя возможно лишь в общем порядке – после реализации имущества, в том числе являющегося предметом залога. В обоснование своей позиции заявитель также указывает на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно приведенным в котором разъяснениям получение согласия залогодержателя

перевода долга признание сделок по отчуждению предмета залога недействительными не может обременять залогодержателя прекращением залога по тому основанию, что не было получено согласие предыдущего собственника на перевод долга, состоявшейся после отчуждения им предмета залога. Вывод суда о том, что супругой должника не было дано согласие на предоставление обеспечения исполнения по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруга залогодателя в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставила нотариально удостоверенное согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог от 24.12.2012 , которое зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 за №4-3007. При пролонгации кредитного договора также супругой должника были предоставлены в Банк нотариально удостоверенные согласия на

признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать договор об уступке прав требований, заключенный между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» и ООО «Транс Клининг», недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 30 ноября 2009 года к договору ипотеки, признать договор ипотеки ( залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что является собственником ½ доли спорного жилого помещения, в котором она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 года. Она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору, квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. ООО КБ «РОСПРОМБАНК» переуступило право требования без согласия ООО «Август Проджект» и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета. Дополнительное соглашение № 5 к договору ипотеки в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В период брака с Хачатряном К.Г. она

всего недвижимого имущества ГУП «Кубачинский художественный комбинат» подлежат признанию недействительными. В связи с чем, подлежат признанию недействительными и дополнительные соглашения о пролонгации договоров об ипотеке ( залоге недвижимости), поскольку они производны от договоров ипотеки. Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что заключение сделки не лишает ГУП возможности осуществлять деятельность цели, предмета и виды, которые определены Уставом, подлежат отклонению, как связанные неправильным толкованием норм материального права, касающихся возможности предприятия распоряжаться находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом. Судебная коллегия находит не состоятельным довод истца по первоначальному иску о пропуске Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД срока исковой давности в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям