Залог реконструированного объекта недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 7.5 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в следующей редакции: «7.5. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5 (Пять) % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 10 (десять) рабочих дней, начиная от даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения»; обязать конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» узаконить проведенную реконструкцию объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., 1954 т.п., кадастровый номер 16:45:040102:3518, 3 - этажный, лит. К-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости ; обязать конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» провести оценку вновь зарегистрированного и реконструированного объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., кадастровый номер 16:45:040102:3518,

разрешения на строительство (реконструкцию) №Ru 54303000 -324 от 29.09.2014, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-132 от 07.05.2015; соответствующие письма ПАО Банк «ФК Открытие», выражающие согласие Банка на регистрацию последующей ипотеки ( залога) в отношении реконструированного здания в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (его правопреемника) (письмо №1Ф-4/93131 от 26.05.2017), а также согласие на регистрацию права собственности на реконструированное здание и перенос имеющихся в ЕГРН записей об ипотеке в пользу Банка, учитывая, что такие действия представляют собой техническую замену залога при условии сохранения ипотеки в пользу Банка, на которые Банк также дает свое согласие. С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения со стороны Управления порядка государственной регистрации как прав на объект недвижимости , так и обременения в отношении него, а равно отсутствие нарушений прав кредиторов, являются обоснованными. Доводы подателя апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим

обществом «НБД-Банк» (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Заявление конкурсного кредитора основано на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано несогласием с указанием залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение о продаже имущества), реконструированных и фактически отсутствующих объектов недвижимости . Суд первой инстанции определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, разрешил заявленные разногласия, определив, что в Положение о продаже имущества подлежат включению как сведения об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, так и сведения о фактически имеющемся имуществе с указанием того, что право собственности на него отсутствует. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный

изъяты> руб. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств <дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору, предполагая, что, кредитные средства будут выданы на условии передачи в залог реконструированных объектов недвижимости . Однако, <дата> между ФИО4 и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым залог построенных объектов было отменен по решению КИК. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ФИО4 предоставил в залог два автомобиля. <дата> между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в залоге остается одно транспортное средство, которое необходимо застраховать на сумму <данные изъяты>

Комсомольского районного суда от 14.07.2015 г. установлен факт того, что право собственности на реконструированный объект возникло у ФИО1 после погашения задолженности перед Банком. На момент передачи имущества в залог (ипотеку) вновь возведенные площади в установленном порядке не были зарегистрированы, и, поскольку до государственной регистрации права собственности либо права хозяйственного ведения объекты не могут быть предметом ипотеки, Банк не мог ни принять в залог указанные площади, ни заявить требование об обращении взыскания на указанные объекты. Нет оснований делать вывод о том, что права третьих лиц на реконструированный объект недвижимости прекращаются, иначе реконструкция будет использоваться недобросовестными собственниками для произвольного прекращения нежелательных для него обременений. Можно провести определенную аналогию между реконструкцией вещи и разделом (объединением, выделом) земельных участков, в отношении которого существует точное регулирование в земельном законодательстве. Согласно п. п. 5 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ сервитута и иные подобные обременения сохраняются при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков. Применяя аналогию