Залог внесудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если

восстановления на лицевом счете № 6 ООО «Риэл Люкс» записи о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н) и признания недействительным передаточного распоряжения ООО «Риэл Люкс» от 18.03.2013, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, учитывая наличие договора о залоге, содержащего согласование внесудебного порядка реализации предмета залога определенной стоимости, проверенного судом на соответствие закону в рамках самостоятельного спора и признанного имеющим юридическую силу. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 15.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания за истцом права на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение его прав выражено именно в отсутствии в пункте 8 залогового распоряжения условий залога, при которых обращение взыскания на заложенные ценные бумаги может быть осуществлено во внесудебном порядке с указанием соответствующей даты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

(арендатором) заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого ответчик перечислил истцу гарантийный платеж в размере 6 660 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату гарантийного платежа между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (залогодатель) и обществом «Фреш маркет» (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – двух квартир. Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора, в том числе, с просьбой в добровольном (внесудебном) порядке прекратить обеспечение залогом обязательства. Неисполнение ответчиком требования истца о погашении записи об ипотеки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 352, 380, 431 Гражданского кодекса Российской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор от 23.07.2009 № 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в обеспечение обязательств по которому последний обязался передать в залог банку объекты недвижимости (21 объект), расположенные по адресу: <...>, а также имущественное право аренды двух земельных участков, расположенных по указанному адресу. Сторонами в статье 6 договора согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк произвел обращение взыскания на находящееся у него в залоге имущество и имущественные права во внесудебном порядке путем его продажи третьему лицу (ООО «Лабеон») на основании договора от 06.07.2011 по цене 18 951 129 рублей 51 копейки, составляющей размер денежных требований банка к должнику по кредитному

имущества требований, вызванных неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга по Договорам аренды. П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обра- щено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на Имущество не предусмотрен. Более того, согласно п. 8.2. Договора залога взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на Имущество соответствуют ст. ст. 334, 348-350

334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Стороны в договоре залога внесудебный порядок реализации предмета залога не установили, следовательно реализация предмета залога должна быть выполнена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договорами ипотеки и залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 ст. 64, ст.ст 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,

РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля и письмом-извещением о принятии автомобиля в залог внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль не предусмотрен. Стороны определили стоимость предмета залога равную 4 171 000 рублей. Иного соглашения сторон о начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него материалы дела не содержат. Стоимость заложенного имущества определена истцом в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния с применением коэффициента остаточной стоимости и равна 1 835 240 руб. Возражения Ж. по стоимости автомобиля в нарушение ст. 12 ГПК

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 17.09.2015 г. кредитная задолженность составляет 20785,07 долларов США, из которой: - задолженность по Основному долгу - 19 398,32 долларов США.; - задолженность по начисленным процентам 472,06 долларов США., с 31.10.2013г. по 17.09.2015г.; - неустойка за просрочку основного долга - 696,30 долларов США., с 31.01.2015г. по 31,08.2015г.; - неустойка за просрочку процентов - 218,39 долларов США.,

стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного а имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 1446967 рублей 80 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 1183822 рублей 13 копеек; задолженность по начисленным процентам - 263145 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда

заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на май 2020г. в размере 370 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 06.02.2020 г. кредитная задолженность составляет 1 302 915,52 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 707 316,11 руб.; задолженность по начисленным процентам - 595 599,41 руб., с 28.02.2014 г. по 06.02.2020 г. Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия