обратили внимание на то, что соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Возражения о том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения – по обязательствам из кредитного договора 2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель , заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке, обязательства по нему стали считаться измененными (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и попали под регулирование, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке. Последующие уступки требований не могли изменить очередность их удовлетворения в отсутствие соглашения сторон об ином. В отношении денежных средств, вырученных от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012), суды указали, что старшинство
того суды указали, что в период заключения договора с 20 по 25 июля 2015 г. Сулейманова Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска ФИО1, а соответственно, и в части отказа на этом основании в удовлетворении требований Банка к ФИО1, согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 334' Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из отсутствия оснований для восстановления записи о залоге, ранее погашенной по заявлениям залогодателя и залогодержателя , а также пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, признав за ним такое право. Доводы заявителя, не возражающего против отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска, по существу направлены на ревизию оценки доказательств, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в передаче кассационной жалобы
государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя , заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе
участка, на котором находится это здание или сооружение. В тоже время, статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (ч.3). Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения
от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 № 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и решение суда о прекращении ипотеки Прус С.М. при обращении в августе 2010 года в Управление Росреестра не представлял, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия регистратора незаконными. При этом Банк, предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не просил возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за иным
и договора купли-продажи не предусмотрели нотариальную форму и необходимость обращаться к нотариусу для получения исполнительной надписи (ст. 10 Закона об ипотеке и ст.339 ГК РФ). При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о внесудебном обращении взыскании на предмет залога в обязательно порядке должно быть нотариально удостоверено, не принимается, поскольку противоречит нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, которое не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что при отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, включение в закладную условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога противоречит закону. Действительно, в случае заключения соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога оно должно соответствовать форме, установленной законом для
до полного исполнения обязательств по Основному договору, либо с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации Залогодержателя в качестве участника Общества. На основании п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным условиям договора залога от 21.11.2017 предмет залога был передан залогодержателю, при этом Залогодателем 29 ноября 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о залоге предмета залога в пользу Залогодержателя до полного исполнения обязательств по Основному договору. Согласно пункту 4.6 договора залога Залогодатель и Залогодержатель обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока залога Предмета залога, указанного в пункте 1.6 Договора, подписать соглашение о расторжении настоящего Договора и совершить иные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога, в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 25 апреля 2018 года на основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4.
10% долей уставного капитала ООО «Токсан». Таким образом, залогодателем 90% долей в уставном капитале ООО «Токсан» является ФИО3 и залогодателем 10% долей в уставном капитале ООО «Токсан» является ФИО1. В соответствии с п. 2.2. Договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога. Согласно п. 3.1.1. договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Токсан» от 31.07.2012 года залогодатель и залогодержатель установили залоговую стоимость предмета залога в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 4 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению суда. 2. 16 декабря 2013г. между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Токсан» заключено Кредитное соглашение №ВР13/кл-60. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты. Лимит задолженности кредитной линии - размер
г/в; модель, марка: ...; год ввода в эксплуатацию: дата; заводской номер: №...; инвентарный номер: №...; производитель имущества: н/у; количество: 1 шт., место нахождение имущества: адрес; стоимость имущества по оценке сторон: ... руб. - газобаллонное оборудование ... г/в; год ввода в эксплуатацию: дата; количество: 1 шт., место нахождение имущества: адрес, газобаллонное оборудование ... г/в; количество: 1 шт., место нахождение имущества: адрес; стоимость имущества по оценке сторон: ... руб. В соответствии с п. 2.2. договора Залогодатель и Залогодержатель настоящим договорились о том, что общая стоимость Предмета залога составляет ... руб. Предмет залога находится и остается у Залогодателя (п. 2.3. договора). Настоящим Залогодатель гарантирует, что Предмет залога не обременен какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами, под арестом или запрещением не состоит (п. 2.5. договора). 6. Договор №... о залоге транспортного средства от дата, заключенный между Банком и ООО «Металл-Маркет», в соответствии с которым ООО «Металл-Маркет» передано истцу в залог имущество, указанное в
