мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: г.Архангельск, ул. Логинова, 17, зал № 312, судья Радюшина Ю.В. Кредитору в срок до 14.01.2022 (дата поступления документов в канцелярию суда) представить сведения о предъявлении всех исполнительных листов к исполнению (в отношении заемщика и поручителя), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, подтвержденные судебным приставом сведения о ходе исполнительных производств; документально подтвержденные сведения о наличии предмета залога в натуре с учетом того, что залогодатель не должник , финансовый управляющий никаких полномочий и обязанностей в отношении данного лица не имеет. Разъяснить кредитору, что при отсутствии документов заявление может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Финансовому управляющему, Моторину В.А. в срок до 14.01.2022 (дата поступления документов в канцелярию суда) представить документально подтвержденные сведения о месте нахождения предмета залога. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
короткий срок крайне затруднительно; Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт для определения ставки дисконтирования использовал размеры дисконта для рыночной стоимости предметов залога в процедуре банкротства: для недвижимости 26,5%, для товаров в обороте – 50%) стр. 122-123 экспертного заключения). Эксперт для расчета берет только 80% от цены реализации, указывая на наличие кредиторов первой и второй очереди. Между тем, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в последующем, ни поручители, ни залогодатели, не должники не признавались несостоятельными (банкротами), в отношении них не вводились процедуры банкротства. Кроме того, на стр. 83 экспертного заключения эксперт, описывая имущество ООО «СЕЙХО МОТОРС», указывает, что «все имущество поручителя на дату оценки находилось в залоге у другого кредитора. Невозможно взыскание как доли в конкурсной массе из-за общей рыночной тенденции снижения стоимости залога». Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не учтено экспертом, ООО «СЕЙХО МОТОРС» владело на праве собственности
дело, то решение вступило бы в законную силу к апрелю 2009 года. В этом случае Банк исходя из сложившейся на тот момент правоприменительной практики, допускавшей обращение взыскания на заложенное имущество не в процедуре банкротства залогодателя, не являющегося должником в кредитном обязательстве, а в рамках отдельного дела и исполнительного производства, получил бы удовлетворение своих требований. Длительное рассмотрение дела привело к невозможности исполнения судебного решения, поскольку в дальнейшем судебная практика изменилась и требования залогодержателя к залогодателю, не должнику в основном обязательстве, стали включать в реестр требований кредиторов. Письменный отзыв на заявление не был своевременно направлен суду и заявителю, в связи с чем заявленное в судебном заседании ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о приобщении к материалам дела отзыва отклонено. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь». Поскольку суду представлены доказательства преобразования юридического лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве
права и законные интересы истца, как стороны по договору. С момента заключения договора поставки (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4,5 месяцев; в п.4.1 договора поставки указан срок (30 дней) оплаты товара, а в п.5.2 неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Следовательно, в договоре ипотеки должно быть конкретно указаны как сумма неоплаченного товара, так и размер неустойки, существовавшей на дату заключения договора ипотеки. В данном случае ФИО3 P.M. как залогодатель, не должник в основном обязательстве, а третье лицо, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должны быть полностью отражены в договоре ипотеки; отсылка к договору поставки не может считаться надлежащим согласованием условий о существе, размере и сроках основного обязательства. В связи с тем, что в договоре ипотеки не указаны существо, размер и срок основного обязательства, обязательства по уплате штрафных санкций, а содержатся только отсылки к договору поставки, в договоре ипотеки не содержатся
