в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и не принято во внимание следующее. Правоотношения сторон спора возникли из Договора залога, который был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника - предпринимателя, согласованы автомобили, передаваемые в залог, их стоимость в общей сумме 700 000 руб. Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога. Согласно пункту 1.3. Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, в связи с чем последний вправе , если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его
приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общемуправилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. Вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания
требования о его недействительности не заявлялись, у ООО «Альянс» отсутствуют материально-правовые основания для предъявления подобного иска, поскольку общество не является залогодержателем отчужденного по данному договору имущества. Залогодержателю принадлежит определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ( п. 1 ст. 334 ГК РФ). Это право обременяет предмет залога, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника, более того, остающийся собственником залогодатель по общему правилу вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя ( п. 2 ст. 346 ГК РФ). Залогодержатель вправе также защищать свое право от всяких посягательств любых лиц, включая и собственника-залогодателя, от которого залоговый кредитор вправе даже истребовать заложенное имущество или добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав ( ст. 347 ГК РФ). В силу приведенного нормативного порядка судом отклоняются доводы стороны ответчиков (отзыв на уточненные требования от 10.10.07) о незыблемости обременения заложенного по ипотеке
или добиться для себя иных не правовых последствий. В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается в отношении изъятого при обращении взыскания имущества. Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия. Согласно имеющимся сведениям из Росреестра до настоящего времени собственником спорного имущества является ФИО2 (привлечен третьим лицом по настоящему делу). Документальных доказательств того, что залогодержатель возражал против передачи в аренду нежилых помещений в ТСЦ "Дуслык" в материалы дела не представлено, кроме того, до настоящего времени нежилые помещения на втором этаже в ТСЦ "Дуслык" находятся в пользовании у арендаторов. Доводы ответчика о том, что следует
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В пункте 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, на основании приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия. Руководствуясь указанными законоположениями и установив по результатам исследования фактических обстоятельств дела, что арендные платежи, полученные последующим собственником имущества – ФИО3 - после перехода права не могут быть признаны упущенной выгодой должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований к ФИО3 Более того, отказывая в удовлетворении заявления в указанной выше части (требования к ФИО3), суды первой и апелляционной инстанций исходили также из
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору
не согласен с доводом истца, что выплатой компенсации при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3 залог на имущество должен быть прекращен, по следующим обстоятельствам. Залогодержателю предоставлено определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Данное право обременяет предмет залога, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника. Кроме того, пока еще являющийся собственником залогодатель по общему правилу вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ). Залогодержатель вправе также защищать свое право от всяких посягательств любых лиц, включая и собственника залогодателя, от которого залоговый кредитор при определенных условиях вправе либо истребовать заложенное имущество, либо добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав (ст. 347 Гражданского кодекса РФ) В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо
