предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. То есть под реализацией имущества в целях налогообложения понимается переход права собственности на это имущество к другому лицу. В ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сторонами по договору залога выступают залогодатель и залогодержатель. Причем из текста данной статьи вытекает, что залогодержатель - это кредитор, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залогодатель - лицо, которому принадлежит данное имущество на праве собственности. В результате обращения заявителем взыскания на предмет залога была погашена задолженность Общества «ИМАКЛИК» по договору №10/06 перед заявителем на общую сумму 51 072 547 руб. По указанным операциям счета-фактуры были выставлены Обществом «ИМАКЛИК» в адрес филиала АООО «Супертел ФИО3». НДС в общей сумме 7 790 727,61 руб. был исчислен Обществом «ИМАКЛИК» по декларации
управляющему меру наказания в виде дисквалификации. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что именно залогодержатель имеет право определять стоимость заложенного имущества. Полагает, что в данном случае залогодержатель это свое право уже использовал, обратившись в Северобайкальский городской суд с заявлением об установлении стоимости имущества, находящегося в залоге. Решение Северобайкальского городского суда вступило в законную силу, и именно им определена начальная продажная стоимость имущества. Однако, суд проигнорировал указанное обстоятельство, как и финансовый управляющий, несмотря на то, что соответствующая норма прямо прописана в законе, то есть исполнение судебных актов обязательно для всех граждан, юридических лиц и государственных органов. Считает, что действия финансового управляющего не соответствуют
по договору займа ФИО3, таким образом, заявитель считает, что имеет право требовать исполнения обязательства от ФИО2 и ФИО11 и обратить взыскание на сельскохозяйственную технику. Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторонами по договору залога выступают залогодатель и залогодержатель. Залогодержатель - это кредитор, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), а залогодатель - лицо, которому принадлежит данное имущество на праве собственности. С момента передачи залогодержателю заложенного имущества у последнего возникает право залога, а не право собственности на предмет залога. Иначе говоря, даже в том случае, если имущество выступает закладом, право собственности на это имущество к залогодержателю не переходит. В случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на
и намеревались исполнять и исполняли иную сделку, в целях совершения которой и заключалась притворная сделка. Заключение притворной сделки предполагает совпадение сторон заключенной и прикрываемой сделки. В настоящем деле такое совпадение отсутствует – договор купли-продажи доли заключен между истцом и ответчиком, а сторонами сделки, которую истец считает «прикрываемой» - договор залога доли, являются истец и банк. Если залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (в силу п.1 с.335 Гражданского кодекса РФ), то залогодержатель – это кредитор по обеспеченному залогом обязательству, то есть кредитор по кредитным договорам, заключенным обществом (заемщик) с банком (кредитор). Позиция истца строится на том, что ФИО2 и банк являются аффилированными лицами, в связи с чем несовпадение сторон сделок формальное, фактически имеет место их совпадение. Понятие аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в пункте 4 которого определено, что аффилированные лица –
судебное заседание третьи лица С., представитель ОАО «Сбербанк России», ***, не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела С. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что с помощью автобусов они зарабатывают деньги. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», ***, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Возражала против обращения взыскания на ПАЗ ***. Суду пояснила, что договор займа со Сбербанком заключен 28.09.2009 г., а с ФИО3 - 23.11.2009 г. Предшествующий залогодержатель – это Сбербанк, и он имеет преимущественное право на удовлетворение требований, а последующий залогодержатель вправе рассчитывать на оставшиеся денежные средства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других
в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае, правопреемником залогодателя является ООО «Илишевские деликатесы», так как в результате отчуждения, Общество стало на место залогодателя ИП ФИО2 и несет все обязанности по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем ИП ФИО2 3) залогодержатель – это лицо, получившее имущество в долг (кредитор, Банк). В данном случае, залогодержателем является кредитор/кредитная организация ПАО Сбербанк России. Предметом залога является указанное спорное недвижимое имущество. По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. При этом замена залогодателя не может повлиять на
на момент заключения договора ООО «Базовые инвестиции» ничего не было известно о правах ФИО1, это не было известно и Управлению Росреестра, поэтому договор был зарегистрирован. Из материалов дела не следует, что ООО «Базовые инвестиции» знали о правах ФИО1, залог является обеспечением кредита, вряд ли залогодержатель будет принимать в залог имущество, полагая, что может лишиться обеспечения займа. ФИО1 с 2010г. не предпринимала мер на регистрацию права собственности на свою ? долю. ООО «Базовые инвестиции» добросовестный залогодержатель, это подтверждается решением Ленинского районного суда, апелляционным определением Пермского краевого суда, где дана оценка свидетельству о праве регистрации с отметкой на обратной стороне, что выдано свидетельство о праве по закону. Пермский краевой суд в решении указал, что данным документам не подтверждается право ФИО1 Ответчики ФИО3, ООО "Базовые инвестиции" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. В материалы дела ООО "Базовые инвестиции" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении
делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3299/2019), где ему было выдано уведомление Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-16369992/1 о приостановлении государственной регистрации прав (восстановлении записи права собственности) ООО Фирма «Оксана», в связи с наличием записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем ФИО3 (правопреемник ФИО2) и залогодержателем - ФИО2. То есть, в настоящее время залогодатель и залогодержатель это одно и то же лицо - ФИО2 (ответчик). Истец считает, что ответчик знал о наличии долговых обязательств ООО Фирма «Оксана» перед ПК «Новороссийское райпо», так как участвовал в качестве представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 4 от имени ООО Фирма «Оксана» в нескольких исполнительных производствах, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и подписывал от имени продавца ООО Фирма «Оксана» договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3
инстанции, который пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для установления прекращения залога по данному делу, для признания последующих владельцев предметов залога добросовестными приобретателями, поскольку Н, будучи директором общества –заемщика ООО «<данные изъяты>» и общества –покупателя ООО «Спецавтотранс» при совершении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, также будучи поручителем по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нахождении указанного имущества в залоге, доказательств согласия истца на это отчуждение не предъявлено, сам залогодержатель это согласие отрицает. Ссылка ответчиков на паспорта транспортных средств не подтверждена, кроме того, не является допустимым и достаточным доказательством такого согласия Не является основанием к отмене оспариваемого решения несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в том, что ответчики ФИО1 по договорам купли- продажи с ООО « Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 не являются добросовестными приобретателями, совершив возмездные сделки в отношении движимого имущества, залог на
