у истца перед ОАО АКБ «РОСБАНК» имеется ссудная задолженность по кредитному договору в размере 28 000 000 руб. 00 коп., поэтому выгодоприобретателем по данному делу является банк, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснило третье лицо (ОАО АКБ «РОСБАНК») в письменном заявлении, указанная задолженность не является просроченной и относится к текущей задолженности. Против удовлетворения исковых требований и перечисления страхового возмещения истцу, третье лицо не возразило. Довод ответчика о том, что истцом не представлена залоговая книга , предусмотренная статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также во внимание не принимается, поскольку представление указанного документа договором страхования и Правилами страхования, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы) страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг
требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шуйская водка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов Общество ссылается на тяжелое финансовое и имущественное положение предприятия. Протокольным определением апелляционного суда от 14.10.2015 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщены дополнительные доказательства – залоговая книга за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка № 15872. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. Законность
данная девушка пришла снова и сказала, что хочет продать данный ноутбук, так как он ей не нужен. В этот раз данная девушка пришла с молодым человеком. А. пояснил, что готов заплатить еще 2 000 рублей сверху тех трех, что дал ей уже в залог. В итоге общая стоимость составила 5 000 рублей. Девушка согласилась. А. передал девушке 2 000 рублей. Затем через некоторое время данный ноутбук в их ломбарде кто-то купил. В ломбарде ведется залоговая книга , но не все в нее записывается, делалась ли запись в книге о данном ноутбуке, он не помнит. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что примерно в конце июля 2010 года к ним в ломбард поступил ноутбук марки «Асус мФ 3». Данный ноутбук принесла девушка, примет не помнит, опознать не сможет. ФИО14 в тот момент находился с А.. Ноутбук был в сумке черного цвета. Документов на ноутбук не имелось. Девушка передала ФИО14 сумку указав, что
