Залоговая стоимость приравнивается к рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(л.д.100-104, т.2). В то же время согласно п.3.2 Договора залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р залоговая стоимость оборудования устанавливается сторонами в размере 46 000 000 руб. 00 коп. Пунктом 10.2 Договора залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р установлено, что при осуществлении внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога «первоначальная продажная цена Оборудования, реализуемого при обращении взыскания на Предмет Залога, приравнивается к Залоговой Стоимости, указанной в пункте 3.2». Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора стороны согласились с оценкой предмета залога в 46 000 000 руб. 00 коп. в том числе для целей его реализации и исходили из того, что реализация будет происходить по указной цене. Данный вывод подтверждается и содержанием п. 3.1.7 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357. Из представленной ответчиками копии Экспертного заключения от 23.11.2006 №523-01/06, составленного независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки», рыночная стоимость оборудования на 21.11.2006 составляет 46 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Из изложенного следует, что при осуществлении сделки по отчуждению залогового имущества Милявский М.М. и Шубаева Г.Н. действовали добросовестно, все операции согласовывались с залогодержателем - ПАО «Росбанк». Финансовый управляющий для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке также приводит кадастровую стоимость квартиры на 01.01.2016 -17 475 124, 76 рублей. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденной квартиры, поскольку не свидетельствуют о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что оценка спорной квартиры финансовым управляющим не производилась, им не были учтены субъективные обстоятельства продавца (обязательства перед ПАО «Росбанк», а также обременение в виде залога), также управляющим неправомерно отождествляется (приравнивается) кадастровая стоимость квартиры с рыночной ценой. В данном случае, не имеется оснований полагать, что

8.2 Кредитного договора <...> от 19.09.2008 года в части определения размера залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражения относительно требований истца, и сослалась на то, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права, поскольку об обстоятельствах на которые он ссылается как на нарушение своих прав, он не мог не знать после подготовки и подписания кредитного договора 19 сентября 2008 года. Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку имели место длящиеся обязательства и истец узнал о нарушении своих прав потребителя только перед подачей иска. Полагал, что размер залоговой оценки должен приравниваться к рыночной стоимости. Полагал, что Банком нарушены его права, в связи с чем