Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012 года по делу №А44-5618/2012 по иску ОАО «Брянскэнергосбыт» к ООО «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)» об установлении залога на спорные акции и обязании предоставить залоговое поручение было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что право залога спорных акций у истца не возникло. Согласно выписке № 12082312 от 23 августа 2012 года, на счете депо депонента Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)» каких-либо акций не числится. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ
на основании поручения владельца ценных бумаг на перевод ценных бумаг в Депозитарий Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка России, а также передать документы, определяющие порядок выпуска и условия обращения ценных бумаг; после зачисления ценных бумаг на счет депо залогодателя в депозитарии залогодержателя передать залогодержателю отчет о совершении депозитарной операции со своего света депо в Депозитарии, подтверждающую наличие принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, указанных в пункте 1.3. договора; не позднее 20.07.07г. передать залогодержателю залоговое поручение в соответствии с «Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» о переводе ценных бумаг, указанных в пункте 1.3. договора, в залоговый раздел счета депо залогодателя, открытого в депозитарии залогодержателя; после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая оплату неустойки и других издержек, оформить в соответствии с «Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» и передать залогодержателю залоговое поручение на перевод из залогового раздела счета депо залогодателя, открытого в депозитарии залогодержателя, ценных бумаг, указанных в пункте
владельцев ценных бумаг; выполнил депозитарные операции по поручению ответчика (депонента): зачислил ценные бумаги на счет; наложил обременение на ценные бумаги по договору залога ценных бумаг№45206908/8 от 26.05.2009; осуществляет учет и хранение ценных бумаг. Доказательствами оказания банком услуг ответчику являются: поручение Депонента на открытие счета депо от 26.05.2009 исполнено - отчет о совершении депозитарных операций от 26.05.2009; поручение Депонента на перевод/прием перевода ценных бумаг от 31.07.2009 исполнено - отчет о совершении депозитарных операций от 05.08.2009; залоговое поручение Депонента от 14.08.2009 исполнено - отчет о совершении депозитарных операций от 14.08.2009; с даты зачисления ценных бумаг на счет депо осуществляется их учет и хранение по настоящее время - счета за услуги по счету - депо за период с 01.06.2009 по 31.07.2010. Стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с тарифами Банка составляет 21 700 рублей. В соответствии с пунктами 5.3., 15.4. Условий стоимость депозитарных услуг рассчитывается истцом (депозитарием) ежемесячно не позднее 5 (пятого)
часть решения оглашена 29.10.2012 Полный текст решения изготовлен 30.10.2012 Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Бурятэнергосбыт», г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРН <***> к ЗАО «Универс-технологии», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> третьи лица: - ООО «Инвестиционная финансовая компания» «МЕТРОПОЛЬ», г. Москва - ОАО «Новгородоблэнергосбыт», В. Новгород об установлении залога на акции и обязании предоставить залоговое поручение при участии от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: пред. ФИО1, дов. от 19.09.2012, от третьих лиц: - от ООО «Инвестиционная финансовая компания» «МЕТРОПОЛЬ»: не явился, извещен надлежащим образом, - от ОАО «Новгородоблэнергосбыт»: не явился, извещен надлежащим образом, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» г. Улан-Удэ (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универс-технологии» г. Москва
неустойки, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании *** (л.д. 90-100). Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в ее присутствии кредитный инспектор ФИО2 разъясняла истцу решение кредитного комитета с указание, что разрешение на вывод *** бумаг из залога дается ему для досрочного погашения кредита. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после принятия кредитным комитетом решения она лично звонила истцу, сообщив ему о принятом решении. При оформлении истцом залоговых поручений в помещении депозитария Банка ею в присутствии ФИО1 еще раз был разъяснен порядок его действий согласно решению кредитного комитета. Свидетель ФИО3 показал, что после оформления истцом документов с целью продажи ***, выведенных из залога, у истца отсутствовали возражения против оформления поручения для списания с его карты денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, однако поручение в связи с отсутствием технической возможности программы «***» было оформлено с формулировкой «по графику», при этом, в экземпляре поручения,
