которой выявлены нарушения требований абзаца «в» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». Выявленные нарушения зафиксированы и подробно изложены в акте проверки от 21.06.2019, составленного при участии генерального директора общества – ФИО1, согласно объяснениям генерального директора замечаний и предложений не имеется . По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО «ОБЛЭКОСТРОЙ» 10.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из объяснений генерального директора общества, с постановлением он согласен. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением
и к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления либо мероприятиями по восстановлению платежеспособности ООО «Пензаплитпром» не обращался. В судебном заседании представитель должника пояснил, что знаком с выводами временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и с данными выводами согласен. Представитель должника также пояснил, что не возражает против признания предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства. Представитель трудового коллектива пояснил, что знаком с отчем временного управляющего и выводами по итогам процедуры наблюдения, замечаний и предложений не имеет . Учитывая показатели анализа финансового состояния, а также мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит возможным ходатайство кредиторов о признании ООО «Пензаплитпром» г.Пенза банкротом удовлетворить. Собрание кредиторов, обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, решило согласно ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» 2002 г. обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «РАО «Каменское» из числа членов НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных» представила
к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления либо мероприятиями по восстановлению платежеспособности ГУП «ОПХ «Даниловское» не обращался. В судебном заседании представитель должника пояснил, что знаком с выводами временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и с данными выводами согласен. Представитель должника также пояснил, что не возражает против признания предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства. Представитель трудового коллектива пояснил, что знаком с отчем временного управляющего и выводами по итогам процедуры наблюдения, замечаний и предложений не имеет . Учитывая показатели анализа финансового состояния, а также мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит возможным ходатайство кредиторов о признании ГУП «ОПХ «Даниловское» Пензенская область, Лопатинский район банкротом удовлетворить. Собрание кредиторов, обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, решило согласно ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» 2002 г. обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ГУП «ОПХ «Даниловское» из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ». НП
1 КРФоАП. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа материалов дела. Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался, замечаний и предложений не имел отказался в присутствии двоих понятых; - рапортом и объяснениями ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 27 минут неся службу на маршруте патрулирования совместно сост. сержантом полиции ФИО5от начальника смены ДЧ УМВД по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> со слов заявителя на Водомерном узле, срезают металл с крыши. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных
на перекресток, где организовано круговое движение. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 14); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло по адресу: <адрес>. В котором ФИО2 и ФИО4 собственноручно расписались, замечаний и предложений не имели (л.д. 15); - объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась со стороны <адрес> по автодороге с одной полосой для движения в каждом из направлений, со скоростью 60 км.ч. в условиях сумерек. В момент ДТП искусственное освещение еще не было включено. Движение было не интенсивным, в салоне автомобиля находилась одна. Впереди ее авто двигался автомобиль такси. Справа от полосы движения, по которой
