взаимоотношений предпринимателя и МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, о фальсификации которых заявлено истцом, обратившимся с иском в суд. На вопрос о подписании лично указанных счетов-фактур учинении печати, предприниматель подтвердил, что лично подписывал документы, «печать когда лично ставил, когда оставлял» (вопрос/ответ № 5 протокола допроса от 19.04.2018 № 2). Протокол допроса подписан истцом. Подписав протокол, предприниматель удостоверил, что протокол был записан верно. В дальнейшем замечания на протокол допроса от истца не поступил. Действующим законодательством не предусмотрено в ходе выездной налоговой проверки проведение правовой экспертизы заключенных контрагентами договоров. При анализе представленных договоров, налоговый орган рассматривает их как документы, подтверждающий оказание заявленных работ, услуг, исполнением которых налогоплательщик подтверждает правомерность исчисления налоговых обязательств. Остальные приведенные истцом доводы касаются правомерности выводов налогового органа при вынесении решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являясь предметом данного иска и подлежат оценке в рамках
подписывала документы, которые ей представляли неустановленные лица. Из протокола допроса ФИО5 от 07.06.2019 № 17-12/494, проведенного с участием адвоката Могилева А.Ф. также следует, что функции директора ООО «ВПН Групп» она исполняла номинально, фактически она осуществляла функции менеджера-диспетчера и производила поиск заказчиков и исполнителей грузоперевозок, при этом, о взаимоотношениях между ООО «ВПН Групп» и ООО «Строй Дом» она никакой информацией не владеет. Кроме того, 17.06.2019 вх. № 20127 от ФИО5 в налоговый орган поступили замечания на протокол допроса свидетеля от 07.06.2019, данные в присутствии адвоката, в которых ФИО5 указала, что в протоколе допроса дала некорректные ответы касательно отношений с ООО «Строй Дом» и ООО «Гамма Ориент». Так, в своих замечаниях ФИО5 указала, что ООО «ВПН Групп» выполняло строительные работы для ООО «Строй Дом», а не наоборот. Для выполнения работ ООО «ВПН Групп» привлекало третье лицо ООО «Гамма Ориент», все работы были переданы им. При этом, какие точно работы передавались, она не
2009-2012 годов. Производственный процесс осуществлялся непрерывно в несколько смен. Производство плит производилось в цехе № 1, в котором имелось отопление, освещение, система вентиляции, водоснабжение. Все спорные здания и оборудование находились в рабочем состоянии и использовались для выпуска готовой продукции ООО «СИ» в период с 2009 по 2012 годы. Нарушений применительно к статье 90 НК РФ, достаточных для признания протоколов допроса свидетелей недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не выявлено. Схожесть показаний свидетелей в отсутствие замечаний на протоколы допроса со стороны опрошенных лиц не свидетельствует о недостоверности содержания этих протоколов. Утверждение налогоплательщика об отсутствии доказательств фактического использования в деятельности ООО «СИ» отдельных объектов, поименованных в апелляционной жалобе, не соответствует материалам дела. Из анализа проектной документации на «Завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения» следует, что все объекты недвижимого имущества и оборудование технологически связаны между собой процессом производства фибролитовых плит и представляют в целом единый производственный комплекс. Об использовании во весь проверяемый период стеллажа быстросборного
данные вопросы заданы ФИО6 как руководителю ООО «Феникс», в отношении его деятельности в организации. В ходе проведения допроса ему были представлены на обозрение документы, на которых присутствовала его подпись, с целью подтверждения подлинности подписи ФИО6 Также свидетелю представлены на обозрение налоговые декларации, представленные ООО «Феникс» в налоговый орган, для дачи пояснений по сведениям, содержащимся в данных декларациях. Если при проверке показаний выявлены ошибки или неточности, свидетель вправе указать их в протоколе, внеся замечания в протокол. В протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 27.04.2016г. на странице 5,6,7 протокола предусмотрено место для представления замечаний на протокол допроса. В оспариваемом протоколе данные строки не заполнены, что говорит об отсутствии у свидетеля ФИО6 замечаний по составлению протокола. Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства являются не обоснованными, и не могут служить для признания протокола допроса ненадлежащим. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют
