и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные
и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ламерта Д.А. рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить
видеоконференцсвязи, адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>, защитника Афанасьевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Шаниной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым поданные ФИО1, родившимся <...>, гражданином РФ, с высшим образованием, разведенным, зарегистрированным и проживающим по адресу: <...>, работавшим директором ООО <...> не судимым, замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ефимова О.Г., защитника Афанасьевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден 7 мая 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И., судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л., с участием прокурора Аршиновой Е.В., представителя потерпевшего ФИО7-ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Баранова М.А., Евсеевой Г.П., при секретаре Злобиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Баранова М.А., адвоката Евсееву Г.П., а также с помощью видеоконференц-связи осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 –ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегияустановила: адвокатом Барановым М.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Постановлением Советского
ФИО1 на протокол судебного заседания, считать нумерацию протокола судебного заседания от 30.09.2014г. – 12.11. 2014г. по уголовному делу №1-51\2014 с 1 по 120 лист ( л.д. 165-224). Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалоб; мнение государственного обвинителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17.12.2014г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу от осужденного ФИО1, касающиеся показаний свидетелей З.И.А., Г.Э.А., Л.А.В., К.Д.В. ( т.5 л.д. 85, 86). 22.12.2014г постановлением Липецкого районного суда Липецкой области удостоверены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в части, на л.д. 184 оборот в третьем абзаце во время допроса свидетеля Л.А.В. на вопрос защитника Карпенко А.М. ответил свидетель Л.А.В., а не свидетель Г.Э.А., в остальной части замечания ФИО1 отклонены. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить
