622 000 руб. После согласование результатов эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что рыночная стоимость поврежденного вагона № 54717426 (наименование: полувагон № 54717426, модель 12-7023-02) , принадлежащего на праве собственности АО «ФГК», на момент наступления страхового случая 14.10.2018 составляет 1 709 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного вагона № 54717426 составляет 264 000 руб. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 был допрошен, на замечания на судебную экспертизу экспертом представлены письменные объяснения, принятые судом во внимание. Вместе с тем суд учитывает правоотношения, возникающие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по имущественному страхованию. Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 2 названной статьи при
повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, вследствие этого, ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию. От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все указанные в рецензии № ИН9441588 от 12 февраля 2020 года замечания на судебную экспертизу обсуждались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была осуществлена оценка рецензии № ИН9441588 от 12.02.2020 года несостоятельны, поскольку из мотивировочной части судебного решения следует, что суд в полном объеме дал оценку рецензии это можно увидеть на страницах 10,11,12, 13 и 15,16,17,18,19 решения суда, по сути вся мотивировочная часть решения содержит оценку рецензии ответчика, а так же оценку самой судебной экспертизы в их совокупности.
(ФСО N 7)". В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, дополнив, что представленные ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерством имущественных отношений <данные изъяты> замечания на судебную экспертизу являются необоснованными по следующим основаниям. В частности, эксперт ФИО3 показал, что для промышленных объектов в <данные изъяты> основным видом коммуникации, влияющим на стоимость земельного участка, является электроснабжение. С учетом незначительной площади объектов-аналогов, на которых невозможно разместить крупное энергопотребляющее производство, введение корректировки на наличие коммуникаций, будет необоснованным. Наличие вблизи земельного участка железнодорожной ветки не означает, что собственник участка, рядом с которым проходит железнодорожная ветка сможет ей воспользоваться, при этом препятствием к использованию могут быть
(ФСО N 7)". В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, дополнив, что представленные ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерством имущественных отношений <данные изъяты> замечания на судебную экспертизу являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положениями Закона Об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости для использования ее в качестве кадастровой, оценка производится исходя из фактического использования земельного участка. Исходя из того, что использования земельного участка с кадастровым номером 50616:0702001:601- для размещения производственных объектов, введение корректировки для объектов придорожного сервиса не потребовалось. Корректировка на сложную форму объектов-аналогов не вводилась исходя из того, что на потенциально доступной для застройки площади объектов аналогов
в строительстве, поскольку не существует нормативного требования применять индексы по статьям затрат либо к общей стоимости СМР. Прямой расценки по демонтажу подоконных досок ПВХ в нормативной базе ТЕР не существует, ФИО3 применяют расценку аналогичную по составу работ ТЕРр56-3-2 «Снятие подоконных досок деревянных в каменных стенах». Предлагаемая представителем истца расценка ТЕР 10-01-035-02, предусматривает установку подоконных досок, а не демонтаж. Более того, ФИО3 ООО «Независимы экспертный центр «Триада-ФИО3» в судебном заседании пояснили, что указанные истцами замечания на судебную экспертизу являются ошибочными. В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
выхлопной трубы, передний подрамник, панель пола, ниша запасного колеса, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки Kia Rio г/н №, с учетом износа составляет: 329140,00 рублей; величина УТС, в соответствии с Единой методикой PCА, составляет 18900,00 руб. Свои возражения на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, представитель ответчика выразил в предоставленной рецензии от 29.01.2020г., подготовленную специалистом ФИО8 Представитель истца не согласился с выводами ФИО8, предоставил письменные возражения, в которых указал: специалист ФИО8 делает замечания на судебную экспертизу , якобы эксперт не использует материалы осмотра данного автомобиля, так же использует масштабное моделирование по аналогам ТС дающие лишь приблизительные условные выводы. Однако доводы ответчика не соответствуют действительности, т.к. при производстве экспертизы судебным экспертом были исследованы фотоматериалы поврежденного ТС, что касается моделирования обстоятельств ДТП, эксперт отталкивался от данных отображенных в административном материале ГИБДД. Далее, ответчик считает, что на правой боковой стороне исследуемого автомобиля Kia Rio г/н № в координатах около 400-600 мм присутствуют
