ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-22402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47?17121/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственность «Орск?Авто?Центр» об обязании произвести заменуавтомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: <***>; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: «Executive Lounge» 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT, на автомобиль
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Общество «Аэль-РТС» инжиниринг, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков, предъявило в суд требование к обществу «ПЛАЗА плюс» о заменеавтомобиля и возмещении убытков. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, удовлетворил требование покупателя в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, а также проценты за пользование чужими
исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
подтверждается письмами от 26.08.2020 № 50, от 16.09.2020 № 47, от 24.09.2020 № 49, от 30.06.2020 № 35, от 06.07.2020 № 39, от 04.07.2020 № 41, от 10.07.2020 № 42, от 14.07.2020 № 43, от 10.08.2020 № 51, от 05.08.2020 № 62, от 03.08.2020 № 63, от 25.08.2020 № 46. В указанных письмах имеется отметка о согласовании и подпись директора Саратовского филиала общества «Газпром энерго» ФИО3 Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым замена автомобиля обусловлена тем, что в соответствии с договором услуги оказываются одним автомобилем, при этом местом оказания услуг являются несколько областей (Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Ивановская область, Нижегородская область), а местом базирования определена Ивановская область. Все указанные в иске случаи связаны с необходимостю оперативной подачи автомобиля, что было невыполнимо с учетом нахождения его в г. Иваново. Кроме того, с учетом отдаленного базирования автомобиля в некоторых из указанных истцом случаев предоставление из г. Иваново привело бы
центр автомобиль был принят представителями предпринимателя без каких-либо замечаний и не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, что подтверждается составленными актами об оказании услуг, истец продолжал его дальнейшую эксплуатацию. Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели факта наличия существенных недостатков качества самосвала, которые делают непригодным его эксплуатацию. Кроме того, как справедливо указано апелляционным судом, замена автомобиля не является единственным и соразмерным способом устранения выявленных недостатков, так как данные недостатки могут быть устранены ремонтными работами, поскольку они имеют незначительный характер, не влияющие на эксплуатацию автомобиля. Замена спорного ТС на новый с аналогичными техническими характеристиками явно несет несоразмерный характер стоимости ремонтных работ при замене агрегатов автомобиля. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в рассматриваемом иске. Не принимаются кассационной коллегией доводы истца о том, что ознакомившись с заключением эксперта, предприниматель ФИО1 была согласна
договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль «Lifan X70», 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 815000 рублей. 17.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене проданного ему автомобиля, в связи с выявленными у него неисправностями. 27.03.2020 заявитель повторно обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» с аналогичной претензией. 15.05.2020 между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» заключено соглашение № о замене транспортного средства, согласно которому произведена замена автомобиля «Lifan X70», 2018 года выпуска, VIN №, на автомобиль «Lifan X70», 2019 года выпуска, VIN №, а также продавцом покупателю возмещены убытки в размере стоимости топлива для автомобиля в размере 7800 рублей, и компенсация иных издержек в размере 10000 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что на предоставленном автомобиле в отличие от замененного отсутствует функция помощи при трогании на подъем, а также установлены иные колесные диски, а именно
а также в виде горизонтальных рисок и царапин в средней части. Указывает, что 20.08.2019 она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации, возместить понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Уведомлением от 26.08.2019 ответчик в удовлетворении данных требований отказал. Считает данный отказ злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на положения ст.469 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что 03.08.2020 замена автомобиля на аналогичный той же модели, комплектации была произведена. Ссылается на положения ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку за 342 дня просрочки исходя из 1 % от цены товара, то есть 11 168,50 руб. в день. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, консультацию в суде. Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом
с аналогичной комплектацией и аналогичными характеристиками. В претензии он также указал, что в случае принятия положительного решения по требованиям о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, не исключается возможность согласования характеристик и комплектации нового автомобиля. В ответ на его письмо ответчик информировал его о том, что аналогичного автомобиля в собственности не имеется. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на нарушение логистических цепочек и увеличение сроков поставки комплектующих для изготовления аналогичного автомобиля, производитель указал, что замена автомобиля Skoda Kodiaq на аналогичный невозможна. Одновременно производитель предложил изменить способ восстановления его прав на выполнимый и доступный, предложив два варианта разрешения сложившейся ситуации: 1) выплата денежных средств за автомобиль, включая разницу в стоимости между той, которая указана в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на данный момент; 2) соразмерное уменьшение стоимости автомобиля. В дальнейшей переписке ответчик уточнил свою позицию и в письме от 11 апреля 2022 года сообщил, что в соответствии с ценами, установленными производителем
