Замена бракованного оборудования учет у покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с чем, Поставщиком и Покупателем был заключен Акт согласования замены оборудования в срок - до 10.10.2017г. по адресу: 141051, Россия, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, строение № 8. 27.09.2017г. в соответствии с актом замены бракованного оборудования, Поставщик осуществил замену оборудования ранее согласованного с Покупателем срока. При замене оборудования в более ранний срок, чем срок, согласованный с Покупателем, Поставщик, в целях выполнения своих обязательств, провел испытания оборудования с участием Покупателя (Акт испытаний оборудования от 06,10.2017г.). Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме и в согласованные сроки. Суд также указал, что с учетом положений статей 421 и 422 ГК РФ, а также положении пункта 4.6 Договора, Поставщик не несет ответственности за возможные потери Покупателя , а также их последствия, включая упущенную выгоду, а также другие возможные экономические потери. Кроме того, материалами дела не подтверждается связь выполнения сторонами обязательств по договору поставки от 25.05.2017г. № Д16\АХ-17 и гражданско-правовым

также не выразил намерение на устранение выявленных дефектов либо на замену некачественного редуктора, определенную экспертом стоимость замены бракованных узлов путем предоставления соответствующих доказательств не оспорил. Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы скрытые производственные недостатки спорного оборудования являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При этом суд считает, что позиция истца, содержащаяся в дополнительных объяснениях к исковому заявлению от 04.07.2016 (л.д.63-64 т.4), касающаяся результатов экспертизы от 11.12.2015 №092, выражена без учета экспертного заключения от 13.09.2016 №110 и не подтверждена соответствующими доказательствами. В связи с указанным признается судом необоснованной. Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд приходит к выводу, что у ответчика

на выполнение работ, связанных с заменой бракованных трансформаторов, находящихся у ОАО «Тюменьнефтегаз» ( произведен демонтаж трансформаторов, установка их на площадке возле ПС «Восточная» без разборки, установки и консервации; демонтаж новых трансформаторов, и т.д.). После проведения демонтажных работ, 19.08.2008г. был составлен АКТ на демонтаж оборудования, согласно которому, Трансформаторы ТМН-6300/351Т зав. № 23181 и 2Т зав. № 23180 при демонтаже повреждений не имели, находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по назначению. 01.08.2008г. ООО «Тольяттинский трансформатор» приходует вышеуказанные трансформаторы на счет 41 «Товары» как излишки, выявленные в ходе инвентаризации в сумме 847 458 руб. (два трансформатора по цене 423 729 руб. за 1 шт.). Инспекция считает, что, так как товар возвращается в другом налоговом периоде (реализация в 2005году, возврат в 2008г.), то в налоговом учете ООО «Тольяттинский трансформатор должен, в соответствии с п.10 ст.250 НК, в доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включить стоимость возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества в сумме,