Замена должника на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: поскольку прежний должник - Ильин А.Н. (с учетом процессуального правопреемства), на которого как на собственника помещения в нежилом здании возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества в этом здании, и который эту обязанность не исполнил, продал помещения Требесову С.А., к последнему в силу статьи 384 ГК РФ перешли обязательства продавца, вытекающие из правоотношений по использованию и сохранению общего имущества в здании и установленные решением суда перед другим сособственником – Михайленко А.И. (взыскателем); перемена лица в обязательстве влечет процессуальное правопреемство и в исполнительном производстве.

замены ответчика в случае появления солидарного должника, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в удовле- творении заявлений о процессуальном правопреемстве как ООО «Бываловский машзавод», так и ООО Фирма «Экология и Ресурсы» надлежит отказать. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены должника на стадии исполнения решения суда по делу № А13- 11372/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Машзавод». Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экология и Ресурсы» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве пу- тем замены должника на стадии исполнения решения суда по делу № А13- 11372/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Бываловский

правопреемства подтвердил в судебном заседании представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж». Таким образом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены ответчика по делу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Идрицкий многопрофильный колледж» на его правопреемника Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Псковский агротехнический колледж». Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену должника на стадии исполнения решения суда по делу № А52-1149/2015 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Идрицкий многопрофильный колледж» на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Псковский агротехнический колледж». На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья: Т.Ю. Самойлова

форме присоединения к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа № 3». Таким образом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены должника по делу Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Печорский детский сад «Светлячок» на его правопреемника Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа № 3». Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену должника на стадии исполнения решения суда по делу № А52-1518/2015 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Печорский детский сад «Светлячок» на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Печорская средняя общеобразовательная школа № 3». На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья: Т.Ю. Самойлова

состоянию на 20.01.2016 внесены сведения о реорганизации в форме присоединения к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская гимназия». Таким образом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены должника по делу Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Печорский детский сад «Березка» на его правопреемника Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Печорская гимназия». Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену должника на стадии исполнения решения суда по делу № А52- 1517/2015 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Печорский детский сад «Березка» на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Печорская гимназия». На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья: Т.Ю. Самойлова

Федерации изменение организационно-правовой формы является реорганизацией юридического лица. Каких-либо возражений по существу заявления лицами, участвующими в деле, суду не заявлено и опровергающих доказательств не представлено. Таким образом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены замену ответчика по делу Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» на Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор». Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену должника на стадии исполнения решения суда по делу А52- 1310/2014 муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» на муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор». На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья Т.Ю.Самойлова

эксперта в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, а также со страховой компании взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3612,88 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2015 г. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 г. произведена замена должника на стадии исполнения решения суда с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». 26.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» суммы, взысканные решением суда от 16.09.2015 г., были выплачены ФИО1 Кызы, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2016 г. на сумму 162 544 рублей, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения. В настоящее время истец предъявил к ответчику ФИО4 регрессное требование о взыскании суммы в общем размере 109 900 рублей, из которых 103 700 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля

неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как было указано истцом и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника (на стадии исполнения решения суда ) с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» на ГУ МВД России по Ростовской области (правопреемник). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» его правопреемником - ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, а впоследствии - в Отделение судебных

изменить совокупность или последовательность действий ответчика для исполнения решения суда. Однако судебная коллегия своим определением освободила ответчика (работодателя) от обязанности исполнить решение суда и переложила эту обязанность на другое юридическое лицо, не являвшееся участником процесса. Заявитель обращает внимание на то, что замена стороны на стадии исполнения решения суда возможна в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках процессуального правопреемства, основания для которого в данном случае отсутствуют. Кроме того, в нарушение ст.ст. 56, 203 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, а судебная коллегия не обосновала законные основания замены должника на стадии исполнения решения суда . Заявитель также указывает, что в определении судебной коллегии заменен не только ответчик, но и основание выплаты, поскольку решением суда в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а коллегия в определении от 4 февраля 2010 года указала,