182 тыс. рублей), СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» (1 183 тыс. рублей), МСКПК «Возрождение» (1 183 тыс. рублей), СПКК «Доверие» (1 182 тыс. рублей), СПКК «Орловский» (1 183 тыс. рублей), СПКК «Цимлянский» (1 182 тыс. рублей), СПКК «Жуковский» (1 182 тыс. рублей). Таким образом, суд первой инстанции произвел заменудолжника на ФИО3 на сумму 9 559 тыс. рублей, в то время как он приобрел спорную задолженность в сумме 8 277 тыс. рублей. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, расчет управляющего с учетом переданной ФИО3 суммы задолженности не проверил. Поскольку выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности всех членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит » сделаны без учета положений Закона № 193-ФЗ и Устава кооператива, определение и постановление суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дат подачи заявления о выходе из членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит», направивших заявления о выходе, определить периоды, по которым
коп. просроченных процентов, неустойки в размере 142 250 руб. 05 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Произвести в деле о банкротстве АО «Алексеевка Химмаш» замену кредитора АО КБ «Руснарбанк» на процессуального правопреемника ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод» в отношении требований установленных в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020, а именно включенных в реестр требований кредиторов АО «Алексеевка Химмаш» в состав третьей очереди, требований в размере 6 771 108 руб. 22 коп., как обеспеченных последующим залогом имущества должника. В остальной части требований ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «Алексеевка Химмаш» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком выдан кредит в размере 35 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 13 процентов годовых. Размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору
счет ООО "Новая Нефтехимия". В силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмет залога может быть заменен другим лишь по соглашению залогодателя и залогодержателя. Согласно статье 358.3 ГК РФ, сведения о должнике залогодателя в обязательном порядке должны быть определены при залоге прав. Истец указал, что ПАО "Татфондбанк" с соответствующим предложением к истцу не обращалось, а истец не предоставлял последнему своего согласия на заменудолжника по кредитному договору, права требования, по которому выступают в качестве актива, принимаемого в обеспечение кредитов Банка России. Порядок замены активов предусмотрен пунктом 3.19 Приложения 3 к Положению № 312-П, но в нарушение указанного порядка, в результате заключения оспариваемых соглашений, "первоклассные" активы ПАО "Татфондбанк" были замещены на активы, качество которых в соответствии с требованиями Положения № 312-П не бкоторое привело к недействительности соглашения. Кроме того, истец указал, что ПАО "Татфондбанк", при обращении в Банк России с ходатайством от 13.09.2016 № 52 о
из которых: 100 руб.- государственная пошлина, 3 000 руб. - услуга представителя, 800 руб. - оформление доверенности, 33 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - за восстановление договора кредитования, 60 руб. - за предоставление справки банка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении договора путем замены должника и возмещении судебных расходов - удовлетворить. Произвести замену должника по кредиту Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному ОАО «...», и перевести долг ФИО1 на ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженку ... ... Якутской АССР, проживающую ... ... .... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 15 (тридцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Председательствующий: А.Е.Старостин
просьбе ответчика истец оформила на свое имя кредит в "Банк 2" на сумму рублей, и перевела данную сумму на сберегательную книжку ФИО4 Таким образом, ФИО1 передала ФИО4 денежную сумму в размере рулей. После получения данных денег ФИО4 отказалась платить сумму долга и проценты в "Банк 1", на письменные требования об этом уклоняется от возврата долга и процентов. При рассмотрении дела представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены с указанием требования о заменедолжника по кредитам ФИО1 на ответчика ФИО4, и требования о взыскании судебных расходов: уплата государственной пошлины в размере рублей, составление доверенности в размере рублей, оказание юридических услуг в размере рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 попросила у истца ФИО1 оформить кредит в "Банк 1" на сумму рублей и обязалась сама выплачивать в Банк платежи основного долга и проценты. ФИО1 оформила
