Замена должника при переходе права собственности на залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности. Какого-либо соглашения между ФИО1 и должником о замене залога недвижимого имущества на акции не имеется. В обоснование перехода права собственности на заложенное имущество истцом представлены выписки из ЕГРП. Из имеющегося в материалах дела доказательств и решения о замещении активов следует, что в случае перехода прав на указанное заложенное имущество от залогодателя к другому лицу ипотека (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняются, поскольку иное законом или соглашением сторон не установлено. В выписках из ЕГРП указано на обременение данного имущества в виде ипотеки. Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что замена предмета залога на

одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника. Свидетельством о регистрации права от 12.03.2015 серии 04 АЕ №714177 подтвержден переход права собственности на указанное имущество к обществу ТГК «Монолит» и наличие по состоянию на указанную дату обременения на указанное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности на обремененное залогом недвижимое имущество в настоящий момент перешло к обществу ТГК «Монолит», которое в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Трест Уфагражданстрой». При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270

отклонению. В рамках прекращенного исполнительного производства (также с учетом определения о процессуальной замене должника по делу) банк не лишен возможности обратиться в ССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с заменой должника. Таким образом, выводы судов о том, что с 14.08.2019г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО «Сибстройсвязь» к ЗАО «Чкаловское» начал течь трехлетний срок исполнительной давности, те есть срок, в течение которого Банк имеет право обратится в службу судебных приставов для принудительного исполнения выданного исполнительного листа к новому должнику – ЗАО «Чкаловское», залог на асфальтовые площадки, в результате заключения договоров купли-продажи между ООО «Сибстройсвязь» и ЗАО «Чкаловское», не прекратился, являются правомерными, сделанными с учетом применения вышеуказанных норм материального права и предоставленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа

обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО2 (ФИО3) ее правопреемниками – ФИО4 и ФИО5 в части обращения взыскания на 8,7 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение. На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2020 года за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 4,35 доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении 8,7 долей залоговой квартиры от ФИО7 к ее детям, ФИО1 просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога . В суде первой инстанции представитель

апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО2 ее правопреемниками – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части обращения взыскания на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанное жилое помещение. На основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан за ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении ? долей залоговой квартиры от ФИО2 к ее супругу и детям, ФИО1 просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога . В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующий