Замена должника в исполнительном производстве должник несовершеннолетний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаях, когда: 1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; 2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; 3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. 11. Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания; 2) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа; 3) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника - лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним ; 4) утраты должником дееспособности; 5) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 6) нахождения должника в длительной служебной командировке; 7) участия

ответчиком исполнительного листа, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания» от 24.05.2010 г. о замене должника на стадии исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 г. по делу № А50-26189/2009 удовлетворить. 2. Произвести замену должника по исполнительному листу по делу № А50-26189/2009 Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения «Социальный приют для детей» на Государственное краевое учреждение социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних » г Лысьвы и считать его должником с момента вступления в законную силу настоящего определения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд

судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, на основании определения суда от <дата> судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО4, на его правопреемников. В судебном заседании установлено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю о замене умершего должника правопреемниками, однако, судебным приставом-исполнителем в установленные ч.5 ст. 64.1 Закона сроки замена должника правопреемниками не произведена. Из материалов дела следует, что лишь <дата> ответчиком ФИО2 было вынесено постановление о замене умершего должника ФИО4 законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 При этом, суд отмечает, что в силу частей 1,3 ст. 51 Закона права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем

Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству от ....., возбужденному ...... в отношении должника ФИО2 его правопреемником ФИО1; признать незаконным постановление от ..... о результатах оценки рыночной стоимости квартиры по ..... от ......, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 по исполнительному производству ....., возбужденному ...... в отношении должника ФИО2 Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, и удостоверения ..... от ....., в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заинтересованные лица ФИО7, выступая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ......; ФИО9, выступая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5,

что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (соответственно, и на стадии принудительного исполнения судебных актов). Согласно указанным процессуальным нормам в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Каких либо препятствий для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с его смертью, не имеется. Из материалов дела следует, что единственный наследник, подавший заявление после смерти умершего должника - ФИО2, это его несовершеннолетняя дочь ФИО3, интересы которой, в силу закона представляет ее законный представитель – мать ФИО4 Замена выбывшей стороны в исполнительном производстве необходима для продолжения и завершения процедуры исполнения решения на основании исполнительного документа. В случае, если объявятся иные наследники, они могут быть допущены для участия в исполнительном производстве, в порядке установленном процессуальным законом и данное определение не препятствует процедуре исполнения решения.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ФИО6 ФИО22, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО31 ФИО23 о замене стороны ответчика (должника) в исполнительном производстве, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: «Ходатайство ФИО6 ФИО24, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ФИО25 удовлетворить. Допустить замену должника - Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО26, в связи со смертью, на ее правопреемников: ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, в лице ее законного представителя ФИО5 ФИО29, в исполнительных производствах: №, №, находящихся на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что

федеральным законом. Таким образом, необходимо произвести замену умершей должницы ФИО3 в исполнительном производстве № на ФИО2 -законного представителя несовершеннолетней правопреемницы ФИО1. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО5 о замене стороны в исполнительном производстве № с ФИО3 на законного правопреемника. Просят суд произвести замену должника в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО2 - законного представителя несовершеннолетнего правопреемника ФИО1. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявление поддержала, просила произвести замену должника ФИО3 на законного представителя ее правопреемника _ несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 Пояснила, что в заявлении вопрос о замене умершей ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО1 она не ставила; а просила суд заменить на законного представителя несовершеннолетнего правопреемника должника. Полагает, что определение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что долг за газ не связан